Побои срок привлечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Побои срок привлечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 117 "Истязание" УК РФ"Кроме того, по смыслу уголовного закона и исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, неоднократное нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью и совершение иных насильственных действий, не может расцениваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2023 N 33-23763/2023
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением; 2) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Истец, признанный потерпевшим, полагает возможным взыскать с ответчика причиненный моральный вред, а также убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на представителя и уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о нанесении ей ответчиком побоев со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, поскольку сам по себе факт отмены постановления мирового судьи по процессуальным основаниям и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать о не причинении истцу повреждения, не повлекшего вреда здоровью (в виде удара по лицу), и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением; 2) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Истец, признанный потерпевшим, полагает возможным взыскать с ответчика причиненный моральный вред, а также убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на представителя и уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о нанесении ей ответчиком побоев со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, поскольку сам по себе факт отмены постановления мирового судьи по процессуальным основаниям и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать о не причинении истцу повреждения, не повлекшего вреда здоровью (в виде удара по лицу), и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные признаки продолжаемого преступления
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)<5> В утратившем силу 6 февраля 2007 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" указывалось, что истязание состоит в умышленном систематическом (более двух раз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного взыскания и постановления о применении таких мер не отменены (п. 14). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" отметил, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения (п. 21).
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)<5> В утратившем силу 6 февраля 2007 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" указывалось, что истязание состоит в умышленном систематическом (более двух раз) нанесении потерпевшему побоев либо совершении иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Неоднократное нанесение легких телесных повреждений или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного взыскания и постановления о применении таких мер не отменены (п. 14). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" отметил, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения (п. 21).
Статья: Правовые нюансы применения института юридической ответственности за семейно-бытовое насилие в Российской Федерации
(Лунина И.А., Суворова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ выявил несоответствие ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ ст. 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 21, 45 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Причиной явилась действующая формулировка нормы, реально понижающая ответственность лица, систематически наносящего преступные побои. Так, уголовная ответственность наступает, если побои нанесены лицом повторно в течение года после привлечения его к административной ответственности за то же деяние. Аналогичные деяния, совершенные по истечении этого срока, не образуют состава преступления по ст. 116.1 УК РФ, так как они считаются новыми <11>. Конституционный Суд разъяснил, что неконституционность нормы обусловлена необеспечением ее положениями соразмерной уголовно-правовой защиты таких прав личности, как права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случаях нанесения побоев, а равно иных насильственных действий, причинивших физическую боль лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление. По мнению суда, это приводит к несправедливому различию между пострадавшими от таких посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию. Судом отмечено, что КоАП РФ в ст. 6.1.1 предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, если эти действия не содержат признаков другого уголовно наказуемого деяния. При этом указано, что конструирование сопряженности норм ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 116.1 УК РФ объясняется общей публично-правовой природой административной и уголовной ответственности и презумпцией достаточности мер административного воздействия для лица, впервые нанесшего побои, для предупреждения нового насилия с его стороны. Различие ответственности за побои обеспечивается при их оценке как причиненных впервые или после наложения административного наказания: если меры административного реагирования за нанесение побоев оказались недостаточно эффективными, о чем объективно свидетельствует повторное насилие, то следует применение за это поведение более строгого по своей сути уголовного наказания.
(Лунина И.А., Суворова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ выявил несоответствие ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ ст. 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 21, 45 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Причиной явилась действующая формулировка нормы, реально понижающая ответственность лица, систематически наносящего преступные побои. Так, уголовная ответственность наступает, если побои нанесены лицом повторно в течение года после привлечения его к административной ответственности за то же деяние. Аналогичные деяния, совершенные по истечении этого срока, не образуют состава преступления по ст. 116.1 УК РФ, так как они считаются новыми <11>. Конституционный Суд разъяснил, что неконституционность нормы обусловлена необеспечением ее положениями соразмерной уголовно-правовой защиты таких прав личности, как права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случаях нанесения побоев, а равно иных насильственных действий, причинивших физическую боль лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление. По мнению суда, это приводит к несправедливому различию между пострадавшими от таких посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию. Судом отмечено, что КоАП РФ в ст. 6.1.1 предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, если эти действия не содержат признаков другого уголовно наказуемого деяния. При этом указано, что конструирование сопряженности норм ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 116.1 УК РФ объясняется общей публично-правовой природой административной и уголовной ответственности и презумпцией достаточности мер административного воздействия для лица, впервые нанесшего побои, для предупреждения нового насилия с его стороны. Различие ответственности за побои обеспечивается при их оценке как причиненных впервые или после наложения административного наказания: если меры административного реагирования за нанесение побоев оказались недостаточно эффективными, о чем объективно свидетельствует повторное насилие, то следует применение за это поведение более строгого по своей сути уголовного наказания.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П
"По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой"Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года С. снова признан виновным в нанесении 16 октября 2019 года побоев Л.Ф. Саковой, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации; назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из факта уплаты виновным административного штрафа, назначенного в 2018 году, 3 октября того же года, т.е. нанесение побоев 16 октября 2019 года имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Представитель потерпевшей, считая необходимым привлечь С. к уголовной ответственности в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, подал на постановление мирового судьи жалобу. Оставляя ее без удовлетворения, Оренбургский районный суд Оренбургской области в решении от 26 июня 2020 года указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подлежат квалификации по статье 116.1 УК Российской Федерации, в том числе поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 года он еще не был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, учиненное 5 октября 2019 года.
"По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой"Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 28 февраля 2020 года С. снова признан виновным в нанесении 16 октября 2019 года побоев Л.Ф. Саковой, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации; назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из факта уплаты виновным административного штрафа, назначенного в 2018 году, 3 октября того же года, т.е. нанесение побоев 16 октября 2019 года имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Представитель потерпевшей, считая необходимым привлечь С. к уголовной ответственности в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за аналогичные деяния, подал на постановление мирового судьи жалобу. Оставляя ее без удовлетворения, Оренбургский районный суд Оренбургской области в решении от 26 июня 2020 года указал, что действия С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подлежат квалификации по статье 116.1 УК Российской Федерации, в том числе поскольку к моменту их совершения 16 октября 2019 года он еще не был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, учиненное 5 октября 2019 года.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года заявление Г.И. Баскаковой вновь возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 года). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление Г.И. Баскаковой направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 года Г.И. Баскаковой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года заявление Г.И. Баскаковой вновь возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 года). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление Г.И. Баскаковой направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 года Г.И. Баскаковой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.