Пленум по ст. 290 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по ст. 290 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 41-УДП23-2-К4
Оправдательный приговор: Обвиняемые-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, не приняты во внимание в полной мере положения примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не оценены надлежащим образом должностные полномочия обвиняемой-1, что привело к неправильной оценке ее статуса и инкриминируемым действиям, что является существенным нарушением уголовного закона и повлияло на исход дела, в том числе и в части оправдания обвиняемых-2, 3, 4.Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.
Оправдательный приговор: Обвиняемые-1, 2, 3, 4 - по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу.
Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, не приняты во внимание в полной мере положения примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не оценены надлежащим образом должностные полномочия обвиняемой-1, что привело к неправильной оценке ее статуса и инкриминируемым действиям, что является существенным нарушением уголовного закона и повлияло на исход дела, в том числе и в части оправдания обвиняемых-2, 3, 4.Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 N 77-3563/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ (мошенничество; получение взятки).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 290 УК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ (мошенничество; получение взятки).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 290 УК РФ и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные права на результаты интеллектуальной деятельности и права на получение в собственность объектов недвижимости как предмет подкупа
(Фоменко Е.В., Козлова Е.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Так, в статье 173 УК РСФСР 1960 года о взятке говорилось, что она может быть получена "в каком бы то ни было виде". В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 года N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" был вынужден прибегнуть к ограничительному толкованию и подчеркнуть материальный характер взятки, указав, что ее предметом "могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги" <17>. В дальнейшем эта формулировка была доработана и закреплена в статье 290 УК РФ и раскрыта в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6, где в объем понятия "взятка" первоначально были включены деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера <18>. Такое же определение стало относиться и к предмету коммерческого подкупа, а равно характеризовать все иные подкупные преступления. Полагаем, что последовавший в дальнейшем отказ законодателя от понятия "выгоды имущественного характера", точнее, его замена на формулировку "незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав" несколько сузил объем дефиниций понятий "предмет взятки" и "предмет подкупа". Сужение произошло за счет того, что не каждую выгоду имущественного характера можно признать соответствующими услугой или имущественным правом.
(Фоменко Е.В., Козлова Е.Б.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 6)Так, в статье 173 УК РСФСР 1960 года о взятке говорилось, что она может быть получена "в каком бы то ни было виде". В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 года N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" был вынужден прибегнуть к ограничительному толкованию и подчеркнуть материальный характер взятки, указав, что ее предметом "могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги" <17>. В дальнейшем эта формулировка была доработана и закреплена в статье 290 УК РФ и раскрыта в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6, где в объем понятия "взятка" первоначально были включены деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера <18>. Такое же определение стало относиться и к предмету коммерческого подкупа, а равно характеризовать все иные подкупные преступления. Полагаем, что последовавший в дальнейшем отказ законодателя от понятия "выгоды имущественного характера", точнее, его замена на формулировку "незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав" несколько сузил объем дефиниций понятий "предмет взятки" и "предмет подкупа". Сужение произошло за счет того, что не каждую выгоду имущественного характера можно признать соответствующими услугой или имущественным правом.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
"Методические рекомендации по организации и осуществлению аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами противодействия коррупции"
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24:
(приложение N 1 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 06.06.2017 N 34)8. Согласно примечанию 2 к статье 290 УК РФ и пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 24: