Пленум по ст. 180 ук рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по ст. 180 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (иное лицо) привлекается к ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и т.п. (ст. 180 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: ст. 180 УК РФ, п. п. 18 - 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: ст. 180 УК РФ, п. п. 18 - 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 N 77-2849/2023
Приговор: По пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации; незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)).
Определение: Акты оставлены без изменения.Квалификация действий осужденного по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована. Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в кассационной жалобе, его действия верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" следует, что под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Таким образом утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления ввиду неизготовления реализованной им алкогольного продукции нельзя признать состоятельными.
Приговор: По пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации; незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)).
Определение: Акты оставлены без изменения.Квалификация действий осужденного по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована. Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в кассационной жалобе, его действия верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" следует, что под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Таким образом утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления ввиду неизготовления реализованной им алкогольного продукции нельзя признать состоятельными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какая предусмотрена ответственность за реализацию контрафактной продукции
(КонсультантПлюс, 2024)чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Например, при нанесении этих обозначений на этикетки, упаковки, предложения о продаже товаров, на сами товары, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и т.п. Наказать могут в том числе штрафом, исправительными или принудительными работами, лишением свободы (ч. 1 ст. 180 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14).
(КонсультантПлюс, 2024)чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Например, при нанесении этих обозначений на этикетки, упаковки, предложения о продаже товаров, на сами товары, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и т.п. Наказать могут в том числе штрафом, исправительными или принудительными работами, лишением свободы (ч. 1 ст. 180 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14).
Статья: Повторность совершения административного правонарушения
(Телегин А.С., Тиунова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 4)Отсутствие четких формулировок законодателя при закреплении квалифицирующих признаков составов преступлений при непосредственной взаимосвязи с составами административных правонарушений по признаку повторности или неоднократности, а также неопределенность в части порядка исчисления периодов, в течение которых допустимо применять административно-преюдициальные нормы уголовного закона, вполне очевидно могут порождать проблемы у правоприменителя, связанные с законностью квалификации составов преступлений. В данном случае представляется, что содержательная часть ст. 180 УК РФ требует дальнейшей модернизации. Речь идет о том, что необходимо установить примечание к ст. 180 УК РФ, в котором закрепить позицию Пленума Верховного Суда РФ о критериях неоднократности совершения деяния. Это позволит упорядочить правоприменительную практику с позиции оптимизации и удобства квалификации. В этом же примечании необходимо также определить порядок исчисления периода, в течение которого будет применяться признак неоднократности при совершении двух и более административных правонарушений, по ст. 14.10 КоАП РФ. А именно закрепить, что для квалификации по признаку неоднократности в соответствии со ст. 180 УК РФ необходимо учитывать, что лицо должно совершить два и более раз административные правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Такая конкретизация позволит более грамотно подойти к законодательному закреплению административно-преюдициальных норм в уголовном законе и позволит оптимизировать процесс квалификации преступлений. Отсутствие этой конкретизации может порождать на практике квалификацию деяний по признаку повторности и неоднократности в соответствии со ст. 180 УК РФ вне зависимости от того, истек или нет срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по признаку повторности его совершения по нормам ст. 4.6 КоАП РФ.
(Телегин А.С., Тиунова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2019, N 4)Отсутствие четких формулировок законодателя при закреплении квалифицирующих признаков составов преступлений при непосредственной взаимосвязи с составами административных правонарушений по признаку повторности или неоднократности, а также неопределенность в части порядка исчисления периодов, в течение которых допустимо применять административно-преюдициальные нормы уголовного закона, вполне очевидно могут порождать проблемы у правоприменителя, связанные с законностью квалификации составов преступлений. В данном случае представляется, что содержательная часть ст. 180 УК РФ требует дальнейшей модернизации. Речь идет о том, что необходимо установить примечание к ст. 180 УК РФ, в котором закрепить позицию Пленума Верховного Суда РФ о критериях неоднократности совершения деяния. Это позволит упорядочить правоприменительную практику с позиции оптимизации и удобства квалификации. В этом же примечании необходимо также определить порядок исчисления периода, в течение которого будет применяться признак неоднократности при совершении двух и более административных правонарушений, по ст. 14.10 КоАП РФ. А именно закрепить, что для квалификации по признаку неоднократности в соответствии со ст. 180 УК РФ необходимо учитывать, что лицо должно совершить два и более раз административные правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. Такая конкретизация позволит более грамотно подойти к законодательному закреплению административно-преюдициальных норм в уголовном законе и позволит оптимизировать процесс квалификации преступлений. Отсутствие этой конкретизации может порождать на практике квалификацию деяний по признаку повторности и неоднократности в соответствии со ст. 180 УК РФ вне зависимости от того, истек или нет срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по признаку повторности его совершения по нормам ст. 4.6 КоАП РФ.