Пленум авторских
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум авторских (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N 304-ЭС21-15308 по делу N А45-30998/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения скульптуры; 2) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку обществами не представлено доказательств правомерности использования произведений, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю, размер компенсации установлен ниже низшего предела; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определены фактические обстоятельства использования обществами спорного произведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая необоснованными выводы судов в части отказа в защите исключительных прав истца на логотип "Санаторий Виктория" г. Ессентуки, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которым осуществление действий по регистрации и использованию объекта авторского права без согласия автора не свидетельствует о невозможности автора или иного обладателя права осуществлять защиту своих прав определенными законом способами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения скульптуры; 2) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку обществами не представлено доказательств правомерности использования произведений, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю, размер компенсации установлен ниже низшего предела; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определены фактические обстоятельства использования обществами спорного произведения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая необоснованными выводы судов в части отказа в защите исключительных прав истца на логотип "Санаторий Виктория" г. Ессентуки, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которым осуществление действий по регистрации и использованию объекта авторского права без согласия автора не свидетельствует о невозможности автора или иного обладателя права осуществлять защиту своих прав определенными законом способами.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 307-ЭС21-14767 по делу N А26-12337/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения, представленными истцом доказательствами подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения его исключительных прав, при этом размер взыскиваемой истцом компенсации снижен с учетом характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав доказанным факт реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения принадлежащих обществу исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторского права, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав, снизив размер до 40 000 руб.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения, представленными истцом доказательствами подтвержден факт реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения его исключительных прав, при этом размер взыскиваемой истцом компенсации снижен с учетом характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав доказанным факт реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения принадлежащих обществу исключительных прав на спорные товарные знаки и объекты авторского права, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав, снизив размер до 40 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10: авторское право и смежные права
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2019, N 8)О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10:
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2019, N 8)О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 10:
Статья: Охраняемая законом компьютерная информация: содержание и проблемы толкования признаков
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2023, N 6)В статье приводятся результаты проведенного автором грамматического анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37, касающихся содержания и значения охраняемой законом компьютерной информации при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ. Обосновывается вывод о том, что суд значительно расширил пределы толкования предмета данного преступления, допуская в том числе возможность придания свойства охраняемой законом компьютерной информации ее обладателю. Также исходя из синтаксической конструкции построения текста Постановления сделан вывод о том, что все виды информации, в отношении которой установлен специальный режим правовой защиты, судом отождествляются с понятием "тайна". В связи с тем, что Верховным Судом РФ факт неправомерного доступа к компьютерной информации, составляющей охраняемую законом тайну, расценивается как тяжкие последствия, на основе анализа судебной практики автором прогнозируется значительное увеличение числа приговоров, выносимых по ч. 4 ст. 272 УК РФ, и соответствующее сокращение иных квалифицированных форм данного преступления.
(Чернышев Д.Б.)
("Уголовное право", 2023, N 6)В статье приводятся результаты проведенного автором грамматического анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37, касающихся содержания и значения охраняемой законом компьютерной информации при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ. Обосновывается вывод о том, что суд значительно расширил пределы толкования предмета данного преступления, допуская в том числе возможность придания свойства охраняемой законом компьютерной информации ее обладателю. Также исходя из синтаксической конструкции построения текста Постановления сделан вывод о том, что все виды информации, в отношении которой установлен специальный режим правовой защиты, судом отождествляются с понятием "тайна". В связи с тем, что Верховным Судом РФ факт неправомерного доступа к компьютерной информации, составляющей охраняемую законом тайну, расценивается как тяжкие последствия, на основе анализа судебной практики автором прогнозируется значительное увеличение числа приговоров, выносимых по ч. 4 ст. 272 УК РФ, и соответствующее сокращение иных квалифицированных форм данного преступления.
Нормативные акты
Решение Татарстанского УФАС России от 09.06.2023 N ВЧ-02/5939 по делу N 016/01/14.5-1841/2021
Нарушение: ч. 1 ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Как указано в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Как указано в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.