Плата за отопление в подвальном помещении
Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за отопление в подвальном помещении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 88-22044/2023
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ответчику помещение является неотапливаемым, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, истцом не представлено доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в свою очередь, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения, следует отклонить.
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ответчику помещение является неотапливаемым, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, истцом не представлено доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в свою очередь, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения, следует отклонить.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-2859/2023, 88-25688/2022
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины.При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлено, в свою очередь, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения.
Категория спора: Теплоснабжение.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины.При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для его отопления, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлено, в свою очередь, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Вместе с тем в других случаях запрет ссылаться на нормы о деликте при наличии договорных отношений вряд ли можно признать оправданным. В деле N А66-19843/2017 страховщик, выплативший страховое возмещение банку - собственнику застрахованного имущества в связи с тем, что это имущество было повреждено в результате разрыва трубопровода стояка отопления в застрахованном здании и последовавшего затопления подвальных помещений и теплового узла, направил требование управляющей компании (ответчику) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она должна нести ответственность за произошедшую аварию. Обосновывая требования к ответчику, истец представил договор об обеспечении коммунальными услугами, заключенный банком (заказчиком) и ответчиком (управляющим), в соответствии с которым управляющий является организацией, выполняющей функции по управлению зданием, в том числе работы по обслуживанию всего оборудования, систем и коммуникаций, находящихся в здании, а также обязуется организовать заключение договоров о поставке коммунальных услуг, сообщать об изменении тарифов, контролировать и вести учет расходов по использованию ресурсов.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)Вместе с тем в других случаях запрет ссылаться на нормы о деликте при наличии договорных отношений вряд ли можно признать оправданным. В деле N А66-19843/2017 страховщик, выплативший страховое возмещение банку - собственнику застрахованного имущества в связи с тем, что это имущество было повреждено в результате разрыва трубопровода стояка отопления в застрахованном здании и последовавшего затопления подвальных помещений и теплового узла, направил требование управляющей компании (ответчику) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она должна нести ответственность за произошедшую аварию. Обосновывая требования к ответчику, истец представил договор об обеспечении коммунальными услугами, заключенный банком (заказчиком) и ответчиком (управляющим), в соответствии с которым управляющий является организацией, выполняющей функции по управлению зданием, в том числе работы по обслуживанию всего оборудования, систем и коммуникаций, находящихся в здании, а также обязуется организовать заключение договоров о поставке коммунальных услуг, сообщать об изменении тарифов, контролировать и вести учет расходов по использованию ресурсов.
Вопрос: Обязан ли собственник доли в нежилом подвальном помещении многоквартирного дома заключать персональный договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, если в данном помещении проходят только общие распределительные трубопроводы с теплоносителем, от которых в подъезды уходят стояки отопления к батареям?
(Консультация эксперта, 2023)С одной стороны, отсутствие радиаторов отопления и наличие изоляции труб и прочих элементов системы отопления, проходящих через помещение (подвал) собственника, а также отсутствие общих стен с отапливаемыми помещениями может быть истолковано как факт, подтверждающий, что нежилое помещение не отапливается. Фактически это свидетельствует о том, что собственник помещения не обязан оплачивать коммунальную услугу, которую он не получает, и соответственно, у него нет необходимости заключать договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. С другой стороны, законодательством не предусмотрено оснований для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности заключить отдельный договор теплоснабжения. В любом случае такой собственник обязан оплачивать отопление.
(Консультация эксперта, 2023)С одной стороны, отсутствие радиаторов отопления и наличие изоляции труб и прочих элементов системы отопления, проходящих через помещение (подвал) собственника, а также отсутствие общих стен с отапливаемыми помещениями может быть истолковано как факт, подтверждающий, что нежилое помещение не отапливается. Фактически это свидетельствует о том, что собственник помещения не обязан оплачивать коммунальную услугу, которую он не получает, и соответственно, у него нет необходимости заключать договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. С другой стороны, законодательством не предусмотрено оснований для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности заключить отдельный договор теплоснабжения. В любом случае такой собственник обязан оплачивать отопление.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой"С 2018 года собственникам помещений в данном многоквартирном доме, которые были переведены на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Однако, по мнению В.Н. Шестериковой, эта коммунальная услуга фактически не оказывается, поскольку, как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, места общего пользования в указанном многоквартирном доме не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений, а инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой"С 2018 года собственникам помещений в данном многоквартирном доме, которые были переведены на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Однако, по мнению В.Н. Шестериковой, эта коммунальная услуга фактически не оказывается, поскольку, как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, места общего пользования в указанном многоквартирном доме не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений, а инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.