Перевод с карты на карту неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Перевод с карты на карту неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 11АП-16395/2022 по делу N А65-14257/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Должник в материалы дела представил пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9 613 025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7 777 076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49 560 000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8 000 000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30 000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.
Требование: Об отмене определения об отказе в прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Должник в материалы дела представил пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9 613 025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7 777 076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49 560 000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8 000 000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30 000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 88-1882/2022, 2-244/5-2021
Категория: 1) Неосновательное обогащение; 2) Семейные споры.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 3) Об исключении имущества из состава совместно нажитого.
Обстоятельства: Истец указал, что совместно со своей супругой в связи с онкологической болезнью дочери, при ее жизни оказывал материальную помощь с устной договоренностью последующего возврата путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, для чего оформляли кредиты и договоры займов. Спорные денежные средства имели целевое назначение - на лечение дочери, однако ответчик, являющийся супругом дочери, денежные средства присвоил.
Решение: Отказано.Также суд первой инстанции указал, что переведенные на карту ответчика М. с карты ФИО7 денежные средства после ее смерти не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства в силу закона являются наследственным имуществом умершей ФИО7, при этом, в суде было установлено, что часть этих денежных средств была потрачена с согласия С.С. на похороны его дочери, часть осталась для установки памятника, а часть ответчик хотел вернуть, однако не смог этого сделать ввиду блокировки карты умершей ФИО7.
Категория: 1) Неосновательное обогащение; 2) Семейные споры.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 3) Об исключении имущества из состава совместно нажитого.
Обстоятельства: Истец указал, что совместно со своей супругой в связи с онкологической болезнью дочери, при ее жизни оказывал материальную помощь с устной договоренностью последующего возврата путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, для чего оформляли кредиты и договоры займов. Спорные денежные средства имели целевое назначение - на лечение дочери, однако ответчик, являющийся супругом дочери, денежные средства присвоил.
Решение: Отказано.Также суд первой инстанции указал, что переведенные на карту ответчика М. с карты ФИО7 денежные средства после ее смерти не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства в силу закона являются наследственным имуществом умершей ФИО7, при этом, в суде было установлено, что часть этих денежных средств была потрачена с согласия С.С. на похороны его дочери, часть осталась для установки памятника, а часть ответчик хотел вернуть, однако не смог этого сделать ввиду блокировки карты умершей ФИО7.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды цифровых прав
(Халагаева О.А.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Интересной представляется судебная практика в отношении использования такого цифрового актива, как цифровая валюта. Законодателем введено легальное понятие цифровой валюты, что в какой-то мере позволило судам прийти к пониманию природы и сущности складывающихся отношений с ее использованием <10>. Так, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывалось, что истица перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы по номеру телефона денежные средства, которые ответчица обещала ей вернуть. Поскольку указанная денежная сумма не была возвращена, истица просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были переведены с целью их вложения в компанию "Кубитлайф" и получения от вложенных денежных средств дохода, однако истице стало известно о том, что указанная компания заморозила вывод денежных средств, о чем было объявлено на официальном сайте компании. Свидетельскими показаниями было установлено, что истица обращалась в офис специализированной компании с целью инвестирования денежных средств в криптовалюту. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из недоказанности обоснованности получения ответчицей спорных денежных средств, а также отсутствия сведений об уплате спорной денежной суммы истицей ответчице во исполнение каких-либо договорных обязательств, в том числе во исполнение договора дарения или договора поручения, равно как и оснований для их удержания ответчицей. Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.
(Халагаева О.А.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Интересной представляется судебная практика в отношении использования такого цифрового актива, как цифровая валюта. Законодателем введено легальное понятие цифровой валюты, что в какой-то мере позволило судам прийти к пониманию природы и сущности складывающихся отношений с ее использованием <10>. Так, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывалось, что истица перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы по номеру телефона денежные средства, которые ответчица обещала ей вернуть. Поскольку указанная денежная сумма не была возвращена, истица просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были переведены с целью их вложения в компанию "Кубитлайф" и получения от вложенных денежных средств дохода, однако истице стало известно о том, что указанная компания заморозила вывод денежных средств, о чем было объявлено на официальном сайте компании. Свидетельскими показаниями было установлено, что истица обращалась в офис специализированной компании с целью инвестирования денежных средств в криптовалюту. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из недоказанности обоснованности получения ответчицей спорных денежных средств, а также отсутствия сведений об уплате спорной денежной суммы истицей ответчице во исполнение каких-либо договорных обязательств, в том числе во исполнение договора дарения или договора поручения, равно как и оснований для их удержания ответчицей. Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.
Статья: Судебная практика по делам с использованием криптоактивов
(Янковский Р.М., Ильин С.В.)
("Закон", 2019, N 4)Суды в Тюменской области, рассматривая похожее дело, также "запнулись" на вопросе подтверждения перевода криптоактивов между сторонами <11>. Согласно материалам дела С.А. Смалько приобрел биткойны у А.А. Подоляна, переведя деньги ему на карту. Впоследствии Смалько заявил о хищении денег с карты против его воли и заявил иск о возврате неосновательного обогащения. Подолян привел в качестве доказательства результаты нотариального осмотра аккаунта на площадке частного обмена криптоактивами "Локал Биткойнс", однако суд не признал их достаточным доказательством наличия законных оснований получения денежных средств. В результате перевод был признан неосновательным обогащением Подоляна.
(Янковский Р.М., Ильин С.В.)
("Закон", 2019, N 4)Суды в Тюменской области, рассматривая похожее дело, также "запнулись" на вопросе подтверждения перевода криптоактивов между сторонами <11>. Согласно материалам дела С.А. Смалько приобрел биткойны у А.А. Подоляна, переведя деньги ему на карту. Впоследствии Смалько заявил о хищении денег с карты против его воли и заявил иск о возврате неосновательного обогащения. Подолян привел в качестве доказательства результаты нотариального осмотра аккаунта на площадке частного обмена криптоактивами "Локал Биткойнс", однако суд не признал их достаточным доказательством наличия законных оснований получения денежных средств. В результате перевод был признан неосновательным обогащением Подоляна.