Переговоры апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Переговоры апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 307-ЭС22-2890 по делу N А56-41591/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт неправомерного использования ответчиком-1 спорного товарного знака в доменном имени, размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика-1, последующих действий ответчика-1.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения исключительного права истца, которое выразилось в поддержании в рабочем состоянии интернет-ресурса с доменным именем diold-shop.ru и размещенной на нем информацией о предложении к продаже товаров под спорным обозначением после прекращения переговоров с правообладателем о заключении договора о сотрудничестве/поставке, а также после получения претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Юнайтед Софт Лидер" (администратора сайта) компенсации, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика и его последующих действий.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт неправомерного использования ответчиком-1 спорного товарного знака в доменном имени, размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика-1, последующих действий ответчика-1.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения исключительного права истца, которое выразилось в поддержании в рабочем состоянии интернет-ресурса с доменным именем diold-shop.ru и размещенной на нем информацией о предложении к продаже товаров под спорным обозначением после прекращения переговоров с правообладателем о заключении договора о сотрудничестве/поставке, а также после получения претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Юнайтед Софт Лидер" (администратора сайта) компенсации, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика и его последующих действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Примирительные процедуры как перспективный вариант разрешения спора
(Кочанова Т.)
("Административное право", 2019, N 4)До вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. правовая система Российской Федерации предусматривала только два вида примирительных процедур: переговоры и арбитраж. АПК РФ предусмотрел возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора. Однако лишь после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) стало возможным в полной мере говорить о появлении в современной правовой системе России нового способа разрешения споров.
(Кочанова Т.)
("Административное право", 2019, N 4)До вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. правовая система Российской Федерации предусматривала только два вида примирительных процедур: переговоры и арбитраж. АПК РФ предусмотрел возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора. Однако лишь после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) стало возможным в полной мере говорить о появлении в современной правовой системе России нового способа разрешения споров.
Статья: О концепте примирительных процедур и их ценностных ориентирах
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Поименованные в гл. 14.1 ГПК, гл. 15 АПК примирительные процедуры: переговоры, медиация (которая, вслед за Федеральным законом от 27 июля 2019 г. N 193-ФЗ <7>, обозначена законодателем как разновидность посредничества - см. ст. 153.3 ГПК, ст. 138.2 АПК, что неверно), судебное примирение - суть процедуры несудебные и непроцессуальные по концепту, протекающие за пределами судебного процесса и процедурно с ним никак не связанные, за некоторыми, как увидим далее, исключениями в отношении процедуры судебного примирения.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Поименованные в гл. 14.1 ГПК, гл. 15 АПК примирительные процедуры: переговоры, медиация (которая, вслед за Федеральным законом от 27 июля 2019 г. N 193-ФЗ <7>, обозначена законодателем как разновидность посредничества - см. ст. 153.3 ГПК, ст. 138.2 АПК, что неверно), судебное примирение - суть процедуры несудебные и непроцессуальные по концепту, протекающие за пределами судебного процесса и процедурно с ним никак не связанные, за некоторыми, как увидим далее, исключениями в отношении процедуры судебного примирения.