Парковка возле дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Парковка возле дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 88-9536/2023 по делу N 2-526/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов на экспертизу; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате падения с крыши многоквартирного жилого дома снега со льдом был поврежден автомобиль истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы, приведенные также ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобы, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение самому себе материального ущерба, также были признаны необоснованными, так как истец припарковал свой автомобиль на специально отведенной для этого парковке, доказательств о наличии ограждающей ленты, либо иных ограничений, предупреждающих объявлений о возможности схода снега и наледи по периметру парковки возле дома, ответчиком не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов на экспертизу; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: В результате падения с крыши многоквартирного жилого дома снега со льдом был поврежден автомобиль истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы кассационной жалобы, приведенные также ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобы, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение самому себе материального ущерба, также были признаны необоснованными, так как истец припарковал свой автомобиль на специально отведенной для этого парковке, доказательств о наличии ограждающей ленты, либо иных ограничений, предупреждающих объявлений о возможности схода снега и наледи по периметру парковки возле дома, ответчиком не представлено.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 16-130/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики N 22 от 23 июля 2003 года "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".
Решение: Производство по делу прекращено.Как следует из обжалуемых актов, с 11 часов 48 минут до 12 часов 10 минут 9 июня 2022 года собственник (владелец) автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, М. разместил это транспортное средство на парковке возле дома N 8 на улице Сеспеля в г. Чебоксары Чувашской Республики и не осуществил за это оплату.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики N 22 от 23 июля 2003 года "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".
Решение: Производство по делу прекращено.Как следует из обжалуемых актов, с 11 часов 48 минут до 12 часов 10 минут 9 июня 2022 года собственник (владелец) автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, М. разместил это транспортное средство на парковке возле дома N 8 на улице Сеспеля в г. Чебоксары Чувашской Республики и не осуществил за это оплату.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З., осуществляя движение задним ходом на парковке возле многоквартирного жилого дома, совершил наезд на пешехода А., причинив последней тяжкий вред здоровью. На вопрос З. о телесных повреждениях А. ответила, что у нее болит рука. З. отвез А. в больницу. Осуждая З. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал, что никаких действий, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, после совершения ДТП З. не предпринял, покинув место происшествия. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую в больницу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения конкретизирует алгоритм поведения водителя. После совершения ДТП, в котором погибли или ранены люди, лишь в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. Экстренной необходимости покидать место ДТП у З. не было, при этом З. к месту совершения наезда на пешехода не вернулся <14>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З., осуществляя движение задним ходом на парковке возле многоквартирного жилого дома, совершил наезд на пешехода А., причинив последней тяжкий вред здоровью. На вопрос З. о телесных повреждениях А. ответила, что у нее болит рука. З. отвез А. в больницу. Осуждая З. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал, что никаких действий, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, после совершения ДТП З. не предпринял, покинув место происшествия. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую в больницу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения конкретизирует алгоритм поведения водителя. После совершения ДТП, в котором погибли или ранены люди, лишь в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. Экстренной необходимости покидать место ДТП у З. не было, при этом З. к месту совершения наезда на пешехода не вернулся <14>.
Статья: Верховный Суд РФ запретил оставлять автомобили во дворах жилых домов
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N АКПИ17-367
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев, предусматривающих дорожные знаки 3.27, 3.28, приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>Как указывает административный истец, 13 июня 2014 г. он осуществил парковку своего транспортного средства с регистрационным номером "_______" возле продуктового магазина "Азбука вкуса", расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, дом 8, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев, предусматривающих дорожные знаки 3.27, 3.28, приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>Как указывает административный истец, 13 июня 2014 г. он осуществил парковку своего транспортного средства с регистрационным номером "_______" возле продуктового магазина "Азбука вкуса", расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, дом 8, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа.