Падение дерева придомовая территория
Подборка наиболее важных документов по запросу Падение дерева придомовая территория (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу N 88-10325/2024, 2-272/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у МКД, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность вследствие того, что автомобиль был припаркован на газоне. При этом суд указал, что падение дерева произошло на придомовой территории <адрес>. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории <адрес> не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у МКД, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность вследствие того, что автомобиль был припаркован на газоне. При этом суд указал, что падение дерева произошло на придомовой территории <адрес>. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории <адрес> не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-3320/2024
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: На припаркованный у дома автомобиль истца упало дерево, причинив механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является частью придомовой территории многоквартирного дома, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку участок, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось дерево, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: На припаркованный у дома автомобиль истца упало дерево, причинив механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является частью придомовой территории многоквартирного дома, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку участок, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось дерево, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В отдельную категорию дел можно выделить споры, связанные с взысканием ущерба, причиненного падением на автомобиль истца дерева, произраставшего на придомовой (дворовой) территории, либо иных элементов благоустройства территории (например, фонарных столбов), причиной падения которых послужили упавшие деревья. В этих случаях суд устанавливает, является ли управляющая компания балансодержателем дворовой территории, а также является ли падение дерева результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-28045/2023, от 02.08.2022 по делу N 33-28775/2022, от 16.06.2021 по делу N 33-22881/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В отдельную категорию дел можно выделить споры, связанные с взысканием ущерба, причиненного падением на автомобиль истца дерева, произраставшего на придомовой (дворовой) территории, либо иных элементов благоустройства территории (например, фонарных столбов), причиной падения которых послужили упавшие деревья. В этих случаях суд устанавливает, является ли управляющая компания балансодержателем дворовой территории, а также является ли падение дерева результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.07.2023 по делу N 33-28045/2023, от 02.08.2022 по делу N 33-28775/2022, от 16.06.2021 по делу N 33-22881/2021).
Готовое решение: Как и с кого получить возмещение, если на ваш автомобиль упали дерево или снег
(КонсультантПлюс, 2024)Но может быть и ситуация, когда управляющая компания не виновата. Так, в судебной практике встречается позиция о невиновности управляющей компании в падении дерева, поскольку оно не было аварийным и при этом были доказаны опасные погодные явления и надлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству придомовой территории (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 N 88-18021/2020).
(КонсультантПлюс, 2024)Но может быть и ситуация, когда управляющая компания не виновата. Так, в судебной практике встречается позиция о невиновности управляющей компании в падении дерева, поскольку оно не было аварийным и при этом были доказаны опасные погодные явления и надлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству придомовой территории (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 N 88-18021/2020).