П. "а,г" ч. 2 ст. 161 ук
Подборка наиболее важных документов по запросу П. "а,г" ч. 2 ст. 161 ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФНесмотря на то, что фио лично не забирал у потерпевшего денежные средства и телефон, его действия правильно квалифицированы судом по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку умыслом всех соучастников охватывалось применение насилия к потерпевшему при ограблении для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом; находясь совместно в одном месте, фио и его соучастники были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, являясь тем самым соисполнителями данного преступления."
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2023 N 10-21945/2023
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор изменен, наказание смягчено.Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям С.Э. и Ю.С., квалифицировав их действия, каждого, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, мотивировал принятое решение о квалификации преступных действий С.Э. и Ю.С., и судебная коллегия с указанной квалификацией преступных действий С.Э. и Ю.С. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что совершенное С.Э. и Ю.С. преступление, предусмотренное п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является оконченным, поскольку С.Э. и Ю.С., открыто похитив принадлежащее потерпевшему А.Д.А. имущество - кепку стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 500 рублей и куртку "Vizan1", не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Приговор изменен, наказание смягчено.Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям С.Э. и Ю.С., квалифицировав их действия, каждого, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, мотивировал принятое решение о квалификации преступных действий С.Э. и Ю.С., и судебная коллегия с указанной квалификацией преступных действий С.Э. и Ю.С. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что совершенное С.Э. и Ю.С. преступление, предусмотренное п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является оконченным, поскольку С.Э. и Ю.С., открыто похитив принадлежащее потерпевшему А.Д.А. имущество - кепку стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон "Нокиа" стоимостью 500 рублей и куртку "Vizan1", не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Яковлев, Гафаровы и Сингатуллов напали на потерпевшего, стали избивать руками и ногами с целью хищения имущества. После этого Яковлев ударил потерпевшего ножом в ногу. Вывод суда о том, что Гафаровы и Сингатуллов знали о наличии у Яковлева ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом, носит предположительный характер. Поэтому действия Яковлева, выразившиеся в применении ножа, следует признать эксцессом исполнителя, а содеянное Гафаровым А., Гафаровым М. и Сингатулловым подлежит переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ <64>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Яковлев, Гафаровы и Сингатуллов напали на потерпевшего, стали избивать руками и ногами с целью хищения имущества. После этого Яковлев ударил потерпевшего ножом в ногу. Вывод суда о том, что Гафаровы и Сингатуллов знали о наличии у Яковлева ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом, носит предположительный характер. Поэтому действия Яковлева, выразившиеся в применении ножа, следует признать эксцессом исполнителя, а содеянное Гафаровым А., Гафаровым М. и Сингатулловым подлежит переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ <64>.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<22> Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. N 1-337/2019 по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ // https://sudact.ru.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)<22> Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. N 1-337/2019 по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ // https://sudact.ru.