Ответственность за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны

Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2010 год: Статья 54 "Государственный строительный надзор" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов)
Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в отношении всех объектов, расположенных на производственной площадке, так как при привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ административный орган вышел за пределы своих полномочий. Как разъяснил суд, в силу ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при реконструкции государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Шашкова О.В., Хлистун Ю.В., Савина Л.В., Кайль А.Н.)
(под ред. О.А. Слепенковой)
("ЭлКниги", 2015)
В то же время, по другому делу признавая незаконным привлечение ООО, осуществляющего эксплуатацию канализационно-очистных сооружений, к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологического заключения, суд исходил из факта принятия обществом мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил, а также принял во внимание социальную значимость эксплуатируемого ООО объекта и невозможность остановки его эксплуатации ввиду угрозы экологической катастрофы (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А56-83/2010).

Нормативные акты

<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"
2) Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" по ст. 6.3 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб. Предприятию было вменено в вину отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Установив, что в действиях Предприятия формально имеется состав административного правонарушения, суд тем не менее пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, так как Управлением не было доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. В связи с этим суд признал Постановление Управления от 26.03.2008 N 2140 незаконным и отменил его. (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.08.2008 N А42-1802/2008.)
<Письмо> Роспотребнадзора от 18.07.2008 N 01/7687-8-27
"О судебной практике"
Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановление о назначении открытому акционерному обществу "РЖД" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено. Транспортный прокурор 29.03.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ. Указанное постановление в этот же день было вручено представителю ОАО "РЖД" по доверенности. Материалами дела подтверждается факт отсутствия проекта санитарно-защитной зоны у ОАО "РЖД", что является нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Однако судом было установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 29.03.2007 без надлежащего уведомления ОАО "РЖД" и вручено представителю заявителя без материалов проверки. Поскольку судом было установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также разъяснения законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, то судом было принято решение о признании незаконным и отмене постановления.