Ответственность за неуплату исполнительского сбора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за неуплату исполнительского сбора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 N Ф05-10148/2024 по делу N А40-129596/2023
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.
Решение: В удовлетворении требования отказано, вместе с тем должник освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку задолженность по исполнительному производству должником погашена, для должника не характерно противоправное поведение.Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.
Решение: В удовлетворении требования отказано, вместе с тем должник освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку задолженность по исполнительному производству должником погашена, для должника не характерно противоправное поведение.Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О классификации административных деликтов, выявляемых в правовой системе Российской Федерации
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 3)Представленная теория классификации административных деликтов позволяет вскрыть проблемы, возникающие в правоприменительной практике органов публичной администрации и судов, в том числе: 1) проблему чрезмерного административно-правового принуждения (например, за неуплату административного штрафа предусмотрены административная ответственность ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере от ранее не уплаченной суммы и одновременно принудительное взыскание с исполнительским сбором в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ допущена неопределенность, подталкивающая контрольно-надзорные органы к чрезмерному административному принуждению посредством применения по одному и тому же факту неправомерного поведения контролируемого лица одновременно административно-устраняющих мер и мер по привлечению к административной ответственности); 2) проблему фрагментарности урегулирования порядка применения мер административно-правового и административно-процессуального принуждения (например, порядок административного задержания в КоАП РФ урегулирован фрагментарно, а обязательное дактилоскопирование, применяемое при его осуществлении, регулируется отдельным Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"). Представляется, что предложенная теория классификации административных деликтов позволит в дальнейшем усовершенствовать действующее административно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также поднять весьма важные вопросы для ученых и законодателя о дальнейшей систематизации и более детальном урегулировании видов и порядка применения мер административно-правового и административно-процессуального принуждения за совершение административных деликтов.
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 3)Представленная теория классификации административных деликтов позволяет вскрыть проблемы, возникающие в правоприменительной практике органов публичной администрации и судов, в том числе: 1) проблему чрезмерного административно-правового принуждения (например, за неуплату административного штрафа предусмотрены административная ответственность ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере от ранее не уплаченной суммы и одновременно принудительное взыскание с исполнительским сбором в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; в ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ допущена неопределенность, подталкивающая контрольно-надзорные органы к чрезмерному административному принуждению посредством применения по одному и тому же факту неправомерного поведения контролируемого лица одновременно административно-устраняющих мер и мер по привлечению к административной ответственности); 2) проблему фрагментарности урегулирования порядка применения мер административно-правового и административно-процессуального принуждения (например, порядок административного задержания в КоАП РФ урегулирован фрагментарно, а обязательное дактилоскопирование, применяемое при его осуществлении, регулируется отдельным Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"). Представляется, что предложенная теория классификации административных деликтов позволит в дальнейшем усовершенствовать действующее административно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также поднять весьма важные вопросы для ученых и законодателя о дальнейшей систематизации и более детальном урегулировании видов и порядка применения мер административно-правового и административно-процессуального принуждения за совершение административных деликтов.
Статья: Возможность отнесения исполнительского сбора к текущим платежам в деле о банкротстве
(Григорьев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Второе указание содержит дифференциацию финансовых санкций в зависимости от основного долга и содержится в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве": "При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами".
(Григорьев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Второе указание содержит дифференциацию финансовых санкций в зависимости от основного долга и содержится в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве": "При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.