Ответственность за непредоставление информации конкурсному управляющему
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за непредоставление информации конкурсному управляющему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 N 11АП-12019/2023, 11АП-12027/2023 по делу N А65-23651/2021
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение изменено.Доводы Гиззатуллиной Л.А. о номинальности ее статуса сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку, как уже отмечалось выше, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). При этом Гиззатуллина Л.А. в целях уменьшения размера ответственности не представила ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, никакой информации о расходовании должником денежных средств в общей сумме 14 036 918 руб., а равно доказательств расходования указанных денежных средств в интересах должника и доказательств получения должником встречного исполнения обязательств на указанную сумму.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение изменено.Доводы Гиззатуллиной Л.А. о номинальности ее статуса сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку, как уже отмечалось выше, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). При этом Гиззатуллина Л.А. в целях уменьшения размера ответственности не представила ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, никакой информации о расходовании должником денежных средств в общей сумме 14 036 918 руб., а равно доказательств расходования указанных денежных средств в интересах должника и доказательств получения должником встречного исполнения обязательств на указанную сумму.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 N 13АП-26476/2023 по делу N А56-52580/2021
Процессуальные вопросы: Прекращение производства в рамках дела о банкротстве - в случае отсутствия средств для возмещения судебных расходов.Вступившим в законную силу определением от 06.10.2022 Петров А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно за не передачу, сокрытие документации должника. За всю процедуру банкротства должника не предоставил конкурсному управляющему никакой информации, которая бы способствовала установлению и/или раскрытию имущества должника к и восстановлению имущественных прав кредитора.
Процессуальные вопросы: Прекращение производства в рамках дела о банкротстве - в случае отсутствия средств для возмещения судебных расходов.Вступившим в законную силу определением от 06.10.2022 Петров А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно за не передачу, сокрытие документации должника. За всю процедуру банкротства должника не предоставил конкурсному управляющему никакой информации, которая бы способствовала установлению и/или раскрытию имущества должника к и восстановлению имущественных прав кредитора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В какой срок требуется ответить на запрос арбитражного управляющего, а также как он исчисляется и предусмотрена ли ответственность?
(Консультация эксперта, 2024)За непредставление документов по запросу арбитражного управляющего должностное лицо организации может быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.
(Консультация эксперта, 2024)За непредставление документов по запросу арбитражного управляющего должностное лицо организации может быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.
Статья: Проблемы установления оснований гражданско-правовой ответственности производителей сельскохозяйственной продукции в процедурах банкротства
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 указано: "Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой". Как следует из Постановления, конкурсный управляющий ООО, основным видом деятельности которого является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, настаивая на привлечении генерального директора С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что переданные ею документы не позволяют установить информацию об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, совершенных должником сделках; документы, свидетельствующие о местонахождении товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов, документы первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, а также документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, руководителем должника не представлены, что доказывает недобросовестное поведение с целью сокрытия информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Поэтому "суды пришли к выводу о формальном исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования управляющим конкурсной массы" <8>. На этом основании Арбитражный суд Нижегородской области вынес Определение от 30 марта 2021 г. о привлечении С. к субсидиарной ответственности. Данный вывод поддержан Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 и Постановлением АС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. по делу N А43-27586/2018. Аналогичный подход проявился в Определении от 22 апреля 2019 г. по делу N А43-29445/2014. В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие основания субсидиарной ответственности руководителя доказано приговором суда по уголовному делу в отношении Г. Как подчеркнуто в Определении, "причинно-следственная связь между действиями Г. и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде незаконной реализации имущества СПК в количестве 615 голов крупного рогатого скота установлена приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017. Из стоимости 615 голов крупного рогатого скота, за вычетом стоимости являющихся предметом залога ОАО 428 голов, с Г. в конкурсную массу ООО взыскано 9 709 250 руб. убытков" <9>.
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 указано: "Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой". Как следует из Постановления, конкурсный управляющий ООО, основным видом деятельности которого является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, настаивая на привлечении генерального директора С. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что переданные ею документы не позволяют установить информацию об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, совершенных должником сделках; документы, свидетельствующие о местонахождении товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов, документы первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, а также документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, руководителем должника не представлены, что доказывает недобросовестное поведение с целью сокрытия информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Поэтому "суды пришли к выводу о формальном исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования управляющим конкурсной массы" <8>. На этом основании Арбитражный суд Нижегородской области вынес Определение от 30 марта 2021 г. о привлечении С. к субсидиарной ответственности. Данный вывод поддержан Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. по делу N А43-27586/2018 и Постановлением АС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. по делу N А43-27586/2018. Аналогичный подход проявился в Определении от 22 апреля 2019 г. по делу N А43-29445/2014. В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие основания субсидиарной ответственности руководителя доказано приговором суда по уголовному делу в отношении Г. Как подчеркнуто в Определении, "причинно-следственная связь между действиями Г. и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде незаконной реализации имущества СПК в количестве 615 голов крупного рогатого скота установлена приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.07.2017. Из стоимости 615 голов крупного рогатого скота, за вычетом стоимости являющихся предметом залога ОАО 428 голов, с Г. в конкурсную массу ООО взыскано 9 709 250 руб. убытков" <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)38. Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)38. Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"1. Постановлением от 6 апреля 2021 года N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.