Ответственность за нападение собаки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность за нападение собаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 по делу N 88-12464/2024 (УИД 48RS0002-01-2023-001656-48)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что переданные отдельные государственные полномочия по организации и проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на ответчика, однако обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории района, надлежащим образом не исполнена.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред Б. в результате нападения безнадзорной собаки, должна нести Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку именно данный орган местного самоуправления наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнил свои обязанности по контролю за безнадзорными животными. Ссылка заявителя на то, что естественной средой обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессию, является территория городского округа город Воронеж, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанных обязанностей.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что переданные отдельные государственные полномочия по организации и проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на ответчика, однако обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории района, надлежащим образом не исполнена.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред Б. в результате нападения безнадзорной собаки, должна нести Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку именно данный орган местного самоуправления наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнил свои обязанности по контролю за безнадзорными животными. Ссылка заявителя на то, что естественной средой обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессию, является территория городского округа город Воронеж, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанных обязанностей.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-32529/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что на несовершеннолетнюю напала бездомная собака, которая укусила девочку. Истица считает, что ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города, надлежащим образом не исполнена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетней Ч.А. в результате нападения безнадзорной собаки, должен нести Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно данный орган местного самоуправления наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнил свои обязанности по контролю за безнадзорными животными. Ссылка заявителя на то, что собака, укусившая Ч.А., чипирована, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанных обязанностей.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что на несовершеннолетнюю напала бездомная собака, которая укусила девочку. Истица считает, что ответчиком обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города, надлежащим образом не исполнена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред несовершеннолетней Ч.А. в результате нападения безнадзорной собаки, должен нести Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно данный орган местного самоуправления наделен полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнил свои обязанности по контролю за безнадзорными животными. Ссылка заявителя на то, что собака, укусившая Ч.А., чипирована, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанных обязанностей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об уголовной ответственности владельца за вред, причиненный домашним животным (собакой) третьим лицам
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)- лицо, в отношении которого возбуждено дело, должно быть владельцем собаки, когда был причинен ущерб. "Владелец" определяется как любое лицо, которое в данный момент содержит животное. Это означает, что ответственность за нападение собаки может распространяться с фактического владельца собаки на того, кто опекает животное на момент нападения;
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)- лицо, в отношении которого возбуждено дело, должно быть владельцем собаки, когда был причинен ущерб. "Владелец" определяется как любое лицо, которое в данный момент содержит животное. Это означает, что ответственность за нападение собаки может распространяться с фактического владельца собаки на того, кто опекает животное на момент нападения;
Ситуация: Как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала человека?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Даже при отсутствии оснований для привлечения хозяина собаки к уголовной ответственности материалы проверки по факту обращения в полицию помогут в последующем доказать факт нападения собаки при взыскании ущерба в судебном порядке (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ; ч. 4 ст. 144, ч. 1, 4 ст. 148 УПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Даже при отсутствии оснований для привлечения хозяина собаки к уголовной ответственности материалы проверки по факту обращения в полицию помогут в последующем доказать факт нападения собаки при взыскании ущерба в судебном порядке (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ; ч. 4 ст. 144, ч. 1, 4 ст. 148 УПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.