Ответственность исполнителя обзор
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность исполнителя обзор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 88-КГ17-8 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 15, 403, 895, 1069 ГК РФВзыскатель при утрате переданного на хранение или под охрану имущества вправе подать иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность сохранить имущество должника.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 88-КГ17-8 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 15, 403, 895, 1069 ГК РФВзыскатель при утрате переданного на хранение или под охрану имущества вправе подать иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность сохранить имущество должника.
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций: Продавец (исполнитель) оспаривает привлечение к ответственности за неприменение ККТ
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, п. 2 ст. 1.2, ст. ст. 2, 5, 7 Закона о применении ККТ, Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 N 272, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, п. п. 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, п. 2 ст. 1.2, ст. ст. 2, 5, 7 Закона о применении ККТ, Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 N 272, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, п. п. 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).