Отсрочка уплаты госпошлины отказ от иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсрочка уплаты госпошлины отказ от иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Государственная пошлина: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Заявитель оспаривает определение суда об оставлении заявления без движения, его возврате из-за неуплаты госпошлины как за подлежащий оценке имущественный иск
(КонсультантПлюс, 2024)Заявитель оспаривает определение суда об оставлении заявления без движения, его возврате из-за неуплаты госпошлины как за подлежащий оценке имущественный иск
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Нарушение принципа национального режима иностранцев рассматривается в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта в проверочной инстанции. Так, в рамках одного из дел Арбитражный суд Краснодарского края возвратил исковое заявление казахстанской компании, отказав ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в том числе по мотиву того, что действующее российское законодательство не предусматривает возможности предоставления такой отсрочки иностранным лицам. Арбитражный суд округа не согласился с этим выводом, поскольку по ч. 2 ст. 210 АПК РФ (1995 г.) иностранные лица пользуются равными процессуальными правами с российскими организациями и гражданами. Правило об обеспечении российскими судами равной правовой защиты имущественных прав и законных интересов хозяйствующих субъектов Республики Казахстан предусмотрено также в ст. 1 - 2 Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации от 27 марта 1992 г. Поскольку ни российский законодатель, ни Правительство РФ не установили ограничений процессуальных прав иностранных лиц Республики Казахстан в части предоставления отсрочки уплаты госпошлины и казахстанская компания обосновала свое тяжелое имущественное положение необходимыми документами, у арбитражного суда РФ, как счел вышестоящий суд, не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства <1>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Нарушение принципа национального режима иностранцев рассматривается в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта в проверочной инстанции. Так, в рамках одного из дел Арбитражный суд Краснодарского края возвратил исковое заявление казахстанской компании, отказав ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в том числе по мотиву того, что действующее российское законодательство не предусматривает возможности предоставления такой отсрочки иностранным лицам. Арбитражный суд округа не согласился с этим выводом, поскольку по ч. 2 ст. 210 АПК РФ (1995 г.) иностранные лица пользуются равными процессуальными правами с российскими организациями и гражданами. Правило об обеспечении российскими судами равной правовой защиты имущественных прав и законных интересов хозяйствующих субъектов Республики Казахстан предусмотрено также в ст. 1 - 2 Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации от 27 марта 1992 г. Поскольку ни российский законодатель, ни Правительство РФ не установили ограничений процессуальных прав иностранных лиц Республики Казахстан в части предоставления отсрочки уплаты госпошлины и казахстанская компания обосновала свое тяжелое имущественное положение необходимыми документами, у арбитражного суда РФ, как счел вышестоящий суд, не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Решением суда первой инстанции от 27 мая 2016 г. обществу отказано в удовлетворении исковых требований к компании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Решением суда первой инстанции от 27 мая 2016 г. обществу отказано в удовлетворении исковых требований к компании.
Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N АКПИ17-888
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н>Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. административному истцу Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н>Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. административному истцу Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.