Отражение кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Отражение кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 01.08.2022 по делу N 10-14044/2022
Приговор: По пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он незаконно в квартиру осужденной не проникал, а лишь проник в помещения общего пользования коммунальной квартиры, но не в целях хищения, а для того, чтобы использовать куртки для ночлега в подъезде, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим И.фио в совершении кражи, при этом данные доводы осужденного, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.
Приговор: По пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он незаконно в квартиру осужденной не проникал, а лишь проник в помещения общего пользования коммунальной квартиры, но не в целях хищения, а для того, чтобы использовать куртки для ночлега в подъезде, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим И.фио в совершении кражи, при этом данные доводы осужденного, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 N 77-2997/2022
Приговор: По пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, пп. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уточнение объема похищенного имущества в период предварительного следствия потерпевшими ФИО54 и ФИО13, учитывая, что заявление о краже было подано ФИО12, в котором он отразил похищенное имущество, принадлежащее ему лично, а также частично - своей сожительнице, после чего потерпевшая ФИО13 в ходе допроса уточнила объем и стоимость имущества, похищенного лично у нее, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших в части объема и стоимости похищенного у них имущества, в том числе ювелирных изделий и норковой шубы стоимостью 180000 рублей. Выводы суда о виновности М.В.ЗА. в совершении кражи подтверждаются также протоколом выемки инструментов у М.В.ЗА., заключением эксперта трасолога, согласно которому следы на боковых поверхностях фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятого с места происшествия, могли быть образованы, в частности рабочими частями разводного ключа, изъятого у осужденного и представленного на исследование; протоколами предъявления потерпевшей ФИО13 предметов для опознания, согласно которым она опознала как принадлежащие ей ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска по месту жительства осужденного по этому же приговору Е.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Приговор: По пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, пп. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уточнение объема похищенного имущества в период предварительного следствия потерпевшими ФИО54 и ФИО13, учитывая, что заявление о краже было подано ФИО12, в котором он отразил похищенное имущество, принадлежащее ему лично, а также частично - своей сожительнице, после чего потерпевшая ФИО13 в ходе допроса уточнила объем и стоимость имущества, похищенного лично у нее, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших в части объема и стоимости похищенного у них имущества, в том числе ювелирных изделий и норковой шубы стоимостью 180000 рублей. Выводы суда о виновности М.В.ЗА. в совершении кражи подтверждаются также протоколом выемки инструментов у М.В.ЗА., заключением эксперта трасолога, согласно которому следы на боковых поверхностях фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятого с места происшествия, могли быть образованы, в частности рабочими частями разводного ключа, изъятого у осужденного и представленного на исследование; протоколами предъявления потерпевшей ФИО13 предметов для опознания, согласно которым она опознала как принадлежащие ей ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска по месту жительства осужденного по этому же приговору Е.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как списать похищенные основные средства при применении ФСБУ 6/2020
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как отразить в бухгалтерском учете списание основного средства в связи с его кражей
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как отразить в бухгалтерском учете списание основного средства в связи с его кражей
Статья: Взаимодействие причин и условий вреда. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2020 N 78-КГ20-18
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Пример 1. В отношении одного и того же автомобиля были последовательно совершены вначале угон, а затем кража. Суды, рассматривавшие дело, отказали в удовлетворении иска к угонщику в размере полной стоимости автомобиля (очевидно допуская аналогичный иск к вору), однако Конституционный Суд посчитал, что "виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля (выделено мной. - Г.С.)" <78>. Любопытна используемая формулировка: КС РФ не говорит прямо, что угонщик причинил вред, но отмечает, что он создал для этого условия (кроме того, в постановлении предлагается лишь перенести бремя доказывания - вероятно, угонщик может показать, что его неправомерные действия не отразились на риске кражи, если, например, он оставил автомобиль запертым, в тихом районе и т.п.) <79>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Пример 1. В отношении одного и того же автомобиля были последовательно совершены вначале угон, а затем кража. Суды, рассматривавшие дело, отказали в удовлетворении иска к угонщику в размере полной стоимости автомобиля (очевидно допуская аналогичный иск к вору), однако Конституционный Суд посчитал, что "виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля (выделено мной. - Г.С.)" <78>. Любопытна используемая формулировка: КС РФ не говорит прямо, что угонщик причинил вред, но отмечает, что он создал для этого условия (кроме того, в постановлении предлагается лишь перенести бремя доказывания - вероятно, угонщик может показать, что его неправомерные действия не отразились на риске кражи, если, например, он оставил автомобиль запертым, в тихом районе и т.п.) <79>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Как установлено судом и отражено в приговоре, между О. и М. имела место предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества. Предложение О. о краже, как следует из показаний самих осужденных, было принято М. до начала действий по реализации совместного умысла на хищение имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Как установлено судом и отражено в приговоре, между О. и М. имела место предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества. Предложение О. о краже, как следует из показаний самих осужденных, было принято М. до начала действий по реализации совместного умысла на хищение имущества.
Приказ Росстата от 05.12.2023 N 622
"Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций"11. В графе 8 отражаются данные об уменьшении полной учетной стоимости основных фондов за отчетный год (выбытие) за счет выбытия основных фондов по прочим причинам, то есть их реализации (продажи, передачи) на вторичном рынке для последующего использования, включая передачу на баланс другой организации, а также украденных, пропавших и переданных при реорганизации организации на основании передаточного акта или баланса.
"Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов", N 11 (краткая) "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) некоммерческих организаций"11. В графе 8 отражаются данные об уменьшении полной учетной стоимости основных фондов за отчетный год (выбытие) за счет выбытия основных фондов по прочим причинам, то есть их реализации (продажи, передачи) на вторичном рынке для последующего использования, включая передачу на баланс другой организации, а также украденных, пропавших и переданных при реорганизации организации на основании передаточного акта или баланса.