Отмена записи о недостоверности
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена записи о недостоверности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение доверенности
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции... исходил из того, что внесение инспекцией записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не поименовано в качестве основания, прекращающего действие доверенности: перечень оснований... является закрытым и не допускает его расширительного толкования.
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции... исходил из того, что внесение инспекцией записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не поименовано в качестве основания, прекращающего действие доверенности: перечень оснований... является закрытым и не допускает его расширительного толкования.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 07АП-666/2023 по делу N А03-11625/2022
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об ООО, об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей.
Решение: Требование удовлетворено в части.Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 06.06.2022 N 07-08/10668@ в удовлетворении жалобы ООО "Астра" об отмене записи о недостоверности сведений от 18.05.2022 ГРН 2222200212672 отказано.
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об ООО, об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей.
Решение: Требование удовлетворено в части.Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 06.06.2022 N 07-08/10668@ в удовлетворении жалобы ООО "Астра" об отмене записи о недостоверности сведений от 18.05.2022 ГРН 2222200212672 отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по делу N А33-24900/2022 <О признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО из реестра и об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности записи в отношении ООО>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 22)- того, что законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее внесенной записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) компании и лицах, имеющих право действовать от ее имени без доверенности.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 22)- того, что законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее внесенной записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) компании и лицах, имеющих право действовать от ее имени без доверенности.
Статья: В ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности адреса: что предпринять
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2022, N 13)Суд встанет на сторону компании, если будет установлено, что осмотр помещения был проведен в нерабочее время организации или проверяющие не входили в само здание. В таком случае результаты осмотра будут признаны не подтверждающими отсутствие юридического лица по заявленному адресу и запись в ЕГРЮЛ о недостоверности будет отменена <14>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2022, N 13)Суд встанет на сторону компании, если будет установлено, что осмотр помещения был проведен в нерабочее время организации или проверяющие не входили в само здание. В таком случае результаты осмотра будут признаны не подтверждающими отсутствие юридического лица по заявленному адресу и запись в ЕГРЮЛ о недостоверности будет отменена <14>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"28 августа 2020 года единственный участник общества - гражданка М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на нее в части исполнения указанного решения. Как утверждает Е.М. Туманина, заявление подано по причине прекращения деятельности общества, что подтверждается и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 5 февраля 2019 года в реестр внесена запись о прекращении данного юридического лица (исключение его из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21 мая 2021 года отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления, отметив следующее. Поскольку М. не реализовала свое право на обращение в суд за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, постольку нет и оснований для удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве. Участник общества с ограниченной ответственностью не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном порядке. Нижестоящие суды необоснованно применили при рассмотрении заявления М. статью 48 АПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и не применили названную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной"28 августа 2020 года единственный участник общества - гражданка М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на нее в части исполнения указанного решения. Как утверждает Е.М. Туманина, заявление подано по причине прекращения деятельности общества, что подтверждается и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым 5 февраля 2019 года в реестр внесена запись о прекращении данного юридического лица (исключение его из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21 мая 2021 года отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления, отметив следующее. Поскольку М. не реализовала свое право на обращение в суд за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, постольку нет и оснований для удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве. Участник общества с ограниченной ответственностью не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном порядке. Нижестоящие суды необоснованно применили при рассмотрении заявления М. статью 48 АПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и не применили названную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.
<Письмо> ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>Как следует из материалов дела и установлено судами, К.М.В. полагая, что внесенной 27.04.2020 записью за ГРН 2207902218567 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в дальнейшем, отмененной Управлением с внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении К.М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию К.М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>Как следует из материалов дела и установлено судами, К.М.В. полагая, что внесенной 27.04.2020 записью за ГРН 2207902218567 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в дальнейшем, отмененной Управлением с внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении К.М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию К.М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц.