Отличие компенсационных выплат от выплат стимулирующих
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие компенсационных выплат от выплат стимулирующих (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 N 88-15433/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об отмене приказа.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом работодателем было утверждено положение об оплате труда и премировании водителей-экспедиторов, занятых на перевозке темных нефтепродуктов.
Решение: Отказано.Таким образом, локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: Об отмене приказа.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом работодателем было утверждено положение об оплате труда и премировании водителей-экспедиторов, занятых на перевозке темных нефтепродуктов.
Решение: Отказано.Таким образом, локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 по делу N 88-20809/2021, 2-4509/2019
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании премий, бонусов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об изменении основания увольнения.
Обстоятельства: Истец полагает, что он должен был быть уволен на его условиях, по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.В кассационной жалобе К.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о судебном заседании он узнал случайно в день его проведения, полагает, что рассмотрение дела в течение пяти минут не позволило суду апелляционной инстанции правильно его разрешить, судами не дана оценка сложившимся конфликтным отношениям между ним и работодателем, вследствие чего умышленно его лишали премии и стимулирующих надбавок в отличие от иных сотрудников которых следовало допросить в качестве свидетелей и запросить сведения о выплате им премий в юридически значимый период, не согласен с оценкой доказательств судами и отказов во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на наличие справки врача об ухудшении состояния здоровья.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании премий, бонусов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) Об изменении основания увольнения.
Обстоятельства: Истец полагает, что он должен был быть уволен на его условиях, по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.В кассационной жалобе К.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о судебном заседании он узнал случайно в день его проведения, полагает, что рассмотрение дела в течение пяти минут не позволило суду апелляционной инстанции правильно его разрешить, судами не дана оценка сложившимся конфликтным отношениям между ним и работодателем, вследствие чего умышленно его лишали премии и стимулирующих надбавок в отличие от иных сотрудников которых следовало допросить в качестве свидетелей и запросить сведения о выплате им премий в юридически значимый период, не согласен с оценкой доказательств судами и отказов во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на наличие справки врача об ухудшении состояния здоровья.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Можно ли изменить критерии и условия премирования? Если да, то как?
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2022, N 6)Таким образом, локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя..."
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2022, N 6)Таким образом, локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя..."
Статья: Проблемы обеспечения отраслевыми юридическими категориями российского трудового права реализации и применения его основных принципов
(Сухарев А.Е.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2019, N 2)По моему мнению, в судебной практике не всегда адекватно оценивается правовой режим премий, входящих в систему оплаты труда, являющихся частью условия трудового договора об оплате труда (обязательным условием трудового договора). Если премия, ее размер и учетный период не предусмотрены непосредственно трудовым договором, лишь содержащим отсылку на локальный нормативный акт, суды часто отказывают работнику в праве притязания на соответствующую премию. Суды одновременно ссылаются и на ст. 135 ТК РФ, предусматривающую право работодателя на установление системы оплаты труда, и на ст. 191 ТК РФ, предусматривающую право работодателя поощрять работника премией по своему усмотрению. То есть рассматривают премию как поощрение за труд, а не как часть системы оплаты труда, не как обязательное условие трудового договора. Указанный подход, сложившийся у некоторых судей, распространяется ими и на иные виды стимулирующих выплат: стимулирующие доплаты и надбавки. Так, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11529/2016 <4> суд приходит к выводу: "Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает... доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд)". Далее суд отмечает: "Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя". По моему мнению, суды в подобных случаях допускают смешение различных юридических категорий, относящихся к различным институтам трудового права и применяемых по различным правилам:
(Сухарев А.Е.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2019, N 2)По моему мнению, в судебной практике не всегда адекватно оценивается правовой режим премий, входящих в систему оплаты труда, являющихся частью условия трудового договора об оплате труда (обязательным условием трудового договора). Если премия, ее размер и учетный период не предусмотрены непосредственно трудовым договором, лишь содержащим отсылку на локальный нормативный акт, суды часто отказывают работнику в праве притязания на соответствующую премию. Суды одновременно ссылаются и на ст. 135 ТК РФ, предусматривающую право работодателя на установление системы оплаты труда, и на ст. 191 ТК РФ, предусматривающую право работодателя поощрять работника премией по своему усмотрению. То есть рассматривают премию как поощрение за труд, а не как часть системы оплаты труда, не как обязательное условие трудового договора. Указанный подход, сложившийся у некоторых судей, распространяется ими и на иные виды стимулирующих выплат: стимулирующие доплаты и надбавки. Так, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11529/2016 <4> суд приходит к выводу: "Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает... доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд)". Далее суд отмечает: "Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя". По моему мнению, суды в подобных случаях допускают смешение различных юридических категорий, относящихся к различным институтам трудового права и применяемых по различным правилам:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 N 424н
"Об утверждении Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме"условия оплаты труда (в том числе размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера);
"Об утверждении Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме"условия оплаты труда (в том числе размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера);