Отказать во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказать во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда нежилого помещения. Оплата пользования нежилым помещением по договору аренды: Арендодатель хочет взыскать плату за пользование Арендатором земельным участком
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины частичного отказа во взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины частичного отказа во взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 303-ЭС21-2216 по делу N А73-25011/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о содержании стада с использованием имущества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку стадо возвращено, выбытие его части соответствует условиям договора, имущество возвращено, договором не была предусмотрена оплата за его использование, взыскана сумма за использование техники за период после окончания договора до даты ее возврата, по иному имуществу не доказан размер убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками и недвижимым имуществом, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер соответствующих убытков (неосновательного обогащения), не произведен их расчет, отсутствуют сведения об объектах, за пользование которыми общество просило произвести взыскание.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о содержании стада с использованием имущества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку стадо возвращено, выбытие его части соответствует условиям договора, имущество возвращено, договором не была предусмотрена оплата за его использование, взыскана сумма за использование техники за период после окончания договора до даты ее возврата, по иному имуществу не доказан размер убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками и недвижимым имуществом, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер соответствующих убытков (неосновательного обогащения), не произведен их расчет, отсутствуют сведения об объектах, за пользование которыми общество просило произвести взыскание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Платность использования земель, находящихся в публичной собственности, без их предоставления юридическим или физическим лицам и установления сервитутов
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Приведенная практика не является единообразной. Например, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку объекты связи размещены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей применительно к статьям 1102 и 1105 ГК РФ. Суд исходил из того, что нормативным актом области не урегулирован вопрос о порядке и условиях размещения объектов, Перечень которых установлен Постановлением N 1300 <35>. В другом деле суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками (с размещением трансформаторных подстанций), исходил из того, что общество не обладает правами на участки, не может являться плательщиком земельного налога и с него не может взиматься арендная плата. Суд указал, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Однако в рассматриваемом случае участок не мог быть предоставлен в аренду <36>.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Приведенная практика не является единообразной. Например, судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку объекты связи размещены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей применительно к статьям 1102 и 1105 ГК РФ. Суд исходил из того, что нормативным актом области не урегулирован вопрос о порядке и условиях размещения объектов, Перечень которых установлен Постановлением N 1300 <35>. В другом деле суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками (с размещением трансформаторных подстанций), исходил из того, что общество не обладает правами на участки, не может являться плательщиком земельного налога и с него не может взиматься арендная плата. Суд указал, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Однако в рассматриваемом случае участок не мог быть предоставлен в аренду <36>.
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооруженийИсследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды нежилого помещения (пункты 3.1 - 3.5), приложение N 3 к данному договору, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предусмотренная спорным договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком, в связи с чем отказали во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.