Отказ во взыскании неосновательного обогащения по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во взыскании неосновательного обогащения по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 406 "Просрочка кредитора" ГК РФ"Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая сумму произведенного истцом авансового платежа, стоимость фактически выполненных работ и наличие письма ООО "СКР" о зачете перечисленных им денежных средств в счет оплаты по договору подряда, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов, суды исходили из того, что по условиям договора на истца возложена обязанность предоставления строительных материалов для производства работ. Указывая на невозможность выполнения ответчиком работ в согласованные сроки по независящим от него причинам и использование результата работ в отсутствие исполнительной документации, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки."
Перспективы и риски арбитражного спора: Подряд: Заказчик хочет признать договор незаключенным
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в признании договора незаключенным и во взыскании неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в признании договора незаключенным и во взыскании неосновательного обогащения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А19-17694/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом действия заказчика по привлечению к выполнению работ другого подрядчика суд расценил как отказ от исполнения договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судом проверен и признан верным. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь не ранее 01.05.2015 (даты заключения договора между ООО "ТрансКом" и ООО "Сантехстрой Иркутск").
Статья: Эстоппель как механизм правовой защиты добросовестного лица в практике судов общей юрисдикции
(Чарина Е.В.)
("Судья", 2020, N 9)Неприменение нижестоящим судом эстоппеля привело к отмене и другого судебного акта с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения <13>. Заявляя требование о незаключенности договора подряда, истица сослалась на то, что при его подписании стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, т.е. не достигли согласия по всем существенным условиям. Ответчик иск не признал, указав, что ремонтные работы в квартире проводились, но не окончены по вине самой истицы. Районный суд иск удовлетворил. Не согласившись с постановленным решением, апелляционная инстанция со ссылкой на п. 2 ст. 432 ГК РФ акцентировала внимание на том обстоятельстве, что истица, внеся авансовый платеж при подписании договора подряда, а также впоследствии оплачивая строительные материалы, фактически подтвердила его заключенность.
(Чарина Е.В.)
("Судья", 2020, N 9)Неприменение нижестоящим судом эстоппеля привело к отмене и другого судебного акта с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения <13>. Заявляя требование о незаключенности договора подряда, истица сослалась на то, что при его подписании стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, т.е. не достигли согласия по всем существенным условиям. Ответчик иск не признал, указав, что ремонтные работы в квартире проводились, но не окончены по вине самой истицы. Районный суд иск удовлетворил. Не согласившись с постановленным решением, апелляционная инстанция со ссылкой на п. 2 ст. 432 ГК РФ акцентировала внимание на том обстоятельстве, что истица, внеся авансовый платеж при подписании договора подряда, а также впоследствии оплачивая строительные материалы, фактически подтвердила его заключенность.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Департамент, осуществляющий полномочия собственника от имени субъекта Российской Федерации, и учреждение отказались оплачивать часть выполненных работ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Департамент, осуществляющий полномочия собственника от имени субъекта Российской Федерации, и учреждение отказались оплачивать часть выполненных работ.
<Информация> ФНС России
"Верховный Суд РФ признал неправомерным уменьшение налоговой базы по НДС с предоплаты работ"Налогоплательщик и ООО заключили договор строительного подряда. После того, как общество перечислило ему денежные средства в счет выполнения работ, подрядчик исчислил НДС с этих сумм. Впоследствии между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ. Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании с ООО задолженности по договору. Общество же заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда должна быть меньше. То есть неотработанный аванс является неосновательным обогащением. Поэтому суд взыскал с налогоплательщика в пользу ООО эту сумму.
"Верховный Суд РФ признал неправомерным уменьшение налоговой базы по НДС с предоплаты работ"Налогоплательщик и ООО заключили договор строительного подряда. После того, как общество перечислило ему денежные средства в счет выполнения работ, подрядчик исчислил НДС с этих сумм. Впоследствии между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ. Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании с ООО задолженности по договору. Общество же заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда должна быть меньше. То есть неотработанный аванс является неосновательным обогащением. Поэтому суд взыскал с налогоплательщика в пользу ООО эту сумму.