Отказ во взыскании исполнительского сбора
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во взыскании исполнительского сбора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Уменьшение исполнительского сбора или освобождение от его уплаты в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...общество с ограниченной ответственностью... (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд... с... заявлением об освобождении от взыскания... исполнительского сбора...
(КонсультантПлюс, 2024)"...общество с ограниченной ответственностью... (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд... с... заявлением об освобождении от взыскания... исполнительского сбора...
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...Отменяя... судебные акты [об отказе в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - ред.] и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия... исходила из следующего.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Отменяя... судебные акты [об отказе в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - ред.] и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия... исходила из следующего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Анализ судебной практики показал, что судебные приставы, руководствуясь позицией Минюста России, отказывались приостанавливать исполнительные производства в отсутствие нахождения должника в предбанкротном состоянии или в процедуре банкротства, принудительно списывали денежные средства, взыскивали исполнительский сбор. Должники для воспрепятствования принудительному взысканию основывались на положениях Постановления Правительства N 497 и пытались в судебном порядке признать незаконными постановления о возбуждении, об отказе в приостановлении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора. При этом не все выбранные способы защиты нарушенных прав оказывались надлежащими. Иногда должники и суды ошибочно толковали Постановление Правительства N 497, полагая, что приостановление хода исполнительного производства в период моратория приравнивается к невозможности его возбуждения. Так, в практике рассмотрения дел на уровне первой и апелляционной инстанций встречаются случаи признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятых в период действия моратория <10>.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Анализ судебной практики показал, что судебные приставы, руководствуясь позицией Минюста России, отказывались приостанавливать исполнительные производства в отсутствие нахождения должника в предбанкротном состоянии или в процедуре банкротства, принудительно списывали денежные средства, взыскивали исполнительский сбор. Должники для воспрепятствования принудительному взысканию основывались на положениях Постановления Правительства N 497 и пытались в судебном порядке признать незаконными постановления о возбуждении, об отказе в приостановлении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора. При этом не все выбранные способы защиты нарушенных прав оказывались надлежащими. Иногда должники и суды ошибочно толковали Постановление Правительства N 497, полагая, что приостановление хода исполнительного производства в период моратория приравнивается к невозможности его возбуждения. Так, в практике рассмотрения дел на уровне первой и апелляционной инстанций встречаются случаи признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятых в период действия моратория <10>.
Статья: Новеллы групповых исков
(Малешин Д.Я.)
("Журнал российского права", 2020, N 5)Во-вторых, возникает вопрос о взыскании исполнительского сбора в случае отказа от добровольного исполнения. Очевидно, что должен применяться общий подход, однако это практически нереализуемо, если от имени группы в исполнительном производстве будет не один представитель, а множество взыскателей. Поэтому законодателю следует идти по второму пути и предоставить истцу-представителю соответствующие полномочия в исполнительном производстве по аналогии с тем, что он имеет в судебном разбирательстве. В ином случае наличие многочисленной группы лиц-взыскателей в одном исполнительном производстве может парализовать работу судебного пристава-исполнителя. Все преимущества группового производства, экономия времени и судебных расходов могут быть нивелированы при таком подходе.
(Малешин Д.Я.)
("Журнал российского права", 2020, N 5)Во-вторых, возникает вопрос о взыскании исполнительского сбора в случае отказа от добровольного исполнения. Очевидно, что должен применяться общий подход, однако это практически нереализуемо, если от имени группы в исполнительном производстве будет не один представитель, а множество взыскателей. Поэтому законодателю следует идти по второму пути и предоставить истцу-представителю соответствующие полномочия в исполнительном производстве по аналогии с тем, что он имеет в судебном разбирательстве. В ином случае наличие многочисленной группы лиц-взыскателей в одном исполнительном производстве может парализовать работу судебного пристава-исполнителя. Все преимущества группового производства, экономия времени и судебных расходов могут быть нивелированы при таком подходе.