Отказ в выдаче лицензии возврат госпошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в выдаче лицензии возврат госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 333.40 НК РФНельзя вернуть госпошлину, если правомерно отказали в выдаче лицензии >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономическая обоснованность фискальных платежей: научное понимание и прикладное значение
(Пилипенко А.А.)
("Финансовое право", 2020, N 10)В то же время в налогово-правовых исследованиях наметился тренд не только на дефинирование рассматриваемого принципа применительно к платежам, отличным от налога, но и на актуализацию давно существующей проблемы их размера, а также статуирование вопроса соотношения уплаты соответствующих сумм сбора (пошлины) и права занятия определенными видами деятельности. Так, В.М. Зарипов, давая определение экономического основания сбора как "необходимости совокупного покрытия расходов на совершение государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий" <18>, применительно к крупному размеру отдельных видов государственной пошлины предлагает именовать их "налогосборами", т.е. сборами с признаками налогов <19>. Более важное значение имеет прикладной аспект обозначенной проблемы, катализатором которого послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 23 мая 2013 г. N 11-П "По делу о проверке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - Постановление N 11-П) <20> и заключающаяся в признании конституционным отказа в возврате государственной пошлины в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Орган конституционного правосудия Российской Федерации, задав соответствующей сентенцией ("государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам" <21>) отрицательный вектор повышательного усмотрения при определении государственными органами размера пошлины, в п. 4.1 Постановления N 11-П констатирует, что "установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции" <22>.
(Пилипенко А.А.)
("Финансовое право", 2020, N 10)В то же время в налогово-правовых исследованиях наметился тренд не только на дефинирование рассматриваемого принципа применительно к платежам, отличным от налога, но и на актуализацию давно существующей проблемы их размера, а также статуирование вопроса соотношения уплаты соответствующих сумм сбора (пошлины) и права занятия определенными видами деятельности. Так, В.М. Зарипов, давая определение экономического основания сбора как "необходимости совокупного покрытия расходов на совершение государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий" <18>, применительно к крупному размеру отдельных видов государственной пошлины предлагает именовать их "налогосборами", т.е. сборами с признаками налогов <19>. Более важное значение имеет прикладной аспект обозначенной проблемы, катализатором которого послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 23 мая 2013 г. N 11-П "По делу о проверке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - Постановление N 11-П) <20> и заключающаяся в признании конституционным отказа в возврате государственной пошлины в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Орган конституционного правосудия Российской Федерации, задав соответствующей сентенцией ("государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам" <21>) отрицательный вектор повышательного усмотрения при определении государственными органами размера пошлины, в п. 4.1 Постановления N 11-П констатирует, что "установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции" <22>.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Государственная пошлина при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не возвращается, т.к. такое основание для возврата не предусмотрено ст. 333.40 НК РФ (Определение ВС РФ от 12.05.2020 N 310-ЭС20-5215 по делу N А08-366/2019).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Государственная пошлина при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не возвращается, т.к. такое основание для возврата не предусмотрено ст. 333.40 НК РФ (Определение ВС РФ от 12.05.2020 N 310-ЭС20-5215 по делу N А08-366/2019).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, решение суда первой инстанции отменил, указав в постановлении от 28 ноября 2011 года, что государственной пошлиной оплачивается заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а юридически значимое действие лицензирующего органа включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие соответствующего решения (о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче) и что ни в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отказ в выдаче лицензии не предусмотрен в качестве основания для возврата государственной пошлины.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, решение суда первой инстанции отменил, указав в постановлении от 28 ноября 2011 года, что государственной пошлиной оплачивается заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а юридически значимое действие лицензирующего органа включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие соответствующего решения (о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче) и что ни в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отказ в выдаче лицензии не предусмотрен в качестве основания для возврата государственной пошлины.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"В случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"В случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).