Отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 по делу N 77-1305/2024
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы (с дополнениями) осужденного, оснований для отвода судьи Александровой Ю.Н., постановившей приговор 29 июля 2021 года, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не имелось, какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности судьи в исходе дела судами не установлено. Постановлением судьи Александровой Ю.Н. от 29 июня 2020 года отказано в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Сам по себе факт рассмотрения судьей, постановившим приговор, вопросов об избрании и продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом, для отвода судьи. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не входил в обсуждение виновности Б. и доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы (с дополнениями) осужденного, оснований для отвода судьи Александровой Ю.Н., постановившей приговор 29 июля 2021 года, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не имелось, какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности судьи в исходе дела судами не установлено. Постановлением судьи Александровой Ю.Н. от 29 июня 2020 года отказано в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Сам по себе факт рассмотрения судьей, постановившим приговор, вопросов об избрании и продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом, для отвода судьи. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не входил в обсуждение виновности Б. и доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.09.2022 по делу N 10-13633/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Заявление автора апелляционной жалобы о необъективности судьи ввиду неоднократного рассмотрения им вопроса о мере пресечения Г., а также отказа в принятии жалобы, поданной в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, надуманно, поскольку в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а равно продлить срок его содержания под стражей по истечении установленного законом срока со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом, разрешая вопрос о продлении содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, судья в соответствии с требованиями действующего законодательства должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Указанные положения при вынесении постановлений о продления действия меры пресечения Г. на период судебного разбирательства судьей соблюдены, в связи с чем признать доводы адвоката обоснованными оснований не имеется, а отказ судьи в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, регламентирующей на досудебной стадии уголовного судопроизводства проверку законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не влечет признание приговора незаконным. Более того, как видно из представленных материалов, отводов председательствующему по делу судье стороной защиты заявлено не было.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Заявление автора апелляционной жалобы о необъективности судьи ввиду неоднократного рассмотрения им вопроса о мере пресечения Г., а также отказа в принятии жалобы, поданной в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, надуманно, поскольку в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а равно продлить срок его содержания под стражей по истечении установленного законом срока со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом, разрешая вопрос о продлении содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, судья в соответствии с требованиями действующего законодательства должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Указанные положения при вынесении постановлений о продления действия меры пресечения Г. на период судебного разбирательства судьей соблюдены, в связи с чем признать доводы адвоката обоснованными оснований не имеется, а отказ судьи в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, регламентирующей на досудебной стадии уголовного судопроизводства проверку законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не влечет признание приговора незаконным. Более того, как видно из представленных материалов, отводов председательствующему по делу судье стороной защиты заявлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Минимизации случаев возвращения, а также отказа в принятии жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК, способствовало бы формирование у профессиональных участников уголовного процесса четких представлений о требованиях, соблюдение которых проверяется судами при решении вопроса о принятии к производству таких жалоб. При этом всю совокупность указанных в законе требований целесообразно представить в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Минимизации случаев возвращения, а также отказа в принятии жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК, способствовало бы формирование у профессиональных участников уголовного процесса четких представлений о требованиях, соблюдение которых проверяется судами при решении вопроса о принятии к производству таких жалоб. При этом всю совокупность указанных в законе требований целесообразно представить в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2022 N 16-П
"По делу о проверке конституционности части первой.1 статьи 110 и статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданки Н.И. Мургиной"Центральный районный суд города Калининграда постановлениями от 6 ноября 2020 года и от 14 января 2021 года отказал в принятии к рассмотрению поданных по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб Н.И. Мургиной на постановления следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайств о ее направлении на медицинское освидетельствование. Суд исходил из того, что вопросы назначения и проведения медицинского освидетельствования, как не связанные с осуществлением уголовного преследования, не образуют предмета контроля в порядке названной статьи, а также из того, что предварительное расследование уголовного дела завершено и оно с 30 декабря 2020 года рассматривается по существу в суде первой инстанции. С этими выводами согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционные постановления Калининградского областного суда от 18 января 2021 года и от 18 марта 2021 года, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года, письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года и от 28 июня 2021 года).
"По делу о проверке конституционности части первой.1 статьи 110 и статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданки Н.И. Мургиной"Центральный районный суд города Калининграда постановлениями от 6 ноября 2020 года и от 14 января 2021 года отказал в принятии к рассмотрению поданных по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб Н.И. Мургиной на постановления следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайств о ее направлении на медицинское освидетельствование. Суд исходил из того, что вопросы назначения и проведения медицинского освидетельствования, как не связанные с осуществлением уголовного преследования, не образуют предмета контроля в порядке названной статьи, а также из того, что предварительное расследование уголовного дела завершено и оно с 30 декабря 2020 года рассматривается по существу в суде первой инстанции. С этими выводами согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционные постановления Калининградского областного суда от 18 января 2021 года и от 18 марта 2021 года, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года, письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года и от 28 июня 2021 года).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"25. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"25. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.