Отказ в приеме заявления об увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в приеме заявления об увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 15 "Право на жилище" Федерального закона "О статусе военнослужащих""Разрешая заявленные И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512, приказом Министра обороны РФ N 1280 от 30.10.2010, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения ФГАУ "Росжилкомплекс" N 62/25/20/8 от 10.05.2020 об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. При этом суд исходил из того, что поскольку И. на момент увольнения со службы с заявлением (рапортом) для принятия на жилищный учет не обращался, утратил связь с военной службой при увольнении в 2005 году, то в настоящее время истец принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях и обеспечению жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не подлежит."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 по делу N 88-2935/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте), за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении истца с должности документоведа, а также в части восстановления ее на работе в данной должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула 26 августа 2021 г. по должности документовед. Истец, получив письмо за подписью и.о. директора Центра П. от 28 июня 2021 г. N 274 об отказе в принятии ее заявления от 25 июня 2021 г. об отзыве заявления от 26 мая 2021 г. о расторжении трудового договора по должности документовед, полагала себя уволенной с даты, указанной ею в заявлении об увольнении, а именно с 9 августа 2021 г., и только 27 августа 2021 г. из ответа директора Центра на обращения истицы от 25 и от 26 августа 2021 г. она узнала об отсутствии приказа о расторжении с ней трудового договора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения за прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте), за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении истца с должности документоведа, а также в части восстановления ее на работе в данной должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула 26 августа 2021 г. по должности документовед. Истец, получив письмо за подписью и.о. директора Центра П. от 28 июня 2021 г. N 274 об отказе в принятии ее заявления от 25 июня 2021 г. об отзыве заявления от 26 мая 2021 г. о расторжении трудового договора по должности документовед, полагала себя уволенной с даты, указанной ею в заявлении об увольнении, а именно с 9 августа 2021 г., и только 27 августа 2021 г. из ответа директора Центра на обращения истицы от 25 и от 26 августа 2021 г. она узнала об отсутствии приказа о расторжении с ней трудового договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. УвольнениеСитуация из практики. Как поступить работнику, если работодатель отказывается принять заявление об увольнении?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В кассационной жалобе командир воинской части, утверждая о невыполнении заявителем условий контракта, что нашло подтверждение в судебном заседании, и о соблюдении командованием порядка увольнения, просил об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)В кассационной жалобе командир воинской части, утверждая о невыполнении заявителем условий контракта, что нашло подтверждение в судебном заседании, и о соблюдении командованием порядка увольнения, просил об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.