Отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 307-ЭС21-6854 по делу N А56-6167/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, нарушающего право взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку правопреемник должника исключен из ЕГРЮЛ; отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ срока. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству, поскольку правопреемник должника - ООО "ТЕКОН" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, нарушающего право взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку правопреемник должника исключен из ЕГРЮЛ; отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ срока. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству, поскольку правопреемник должника - ООО "ТЕКОН" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 N 88-383/2023 по делу N 2-273/2014
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене стороны правопреемником.
Решение: Вопрос направлен на новое рассмотрение.Как следует из материалов дела, ООО "Голиаф", обращаясь в Новосибирский областной суд с частной жалобой на определение Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указало, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного документа N в отношении У. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ При наличии исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела с частной жалобой распечаткой сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов (том 1, л.д. 138).
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене стороны правопреемником.
Решение: Вопрос направлен на новое рассмотрение.Как следует из материалов дела, ООО "Голиаф", обращаясь в Новосибирский областной суд с частной жалобой на определение Обского городского суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указало, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного документа N в отношении У. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ При наличии исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела с частной жалобой распечаткой сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов (том 1, л.д. 138).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нужен ли исполнительному производству должник? Комментарий к Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20 октября 2021 года N 71-КАД21-10-К3
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Во-первых, что должен был сделать в такой ситуации судебный пристав? Удовлетворить заявление первоначального должника и окончить в отношении него исполнительное производство без правопреемства? Если в качестве правового основания окончания исполнительного производства будет избран п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (на него ссылаются и должник, и упомянутые выше Методические рекомендации ФССП России), предполагающий возможность его повторного возбуждения по тому же исполнительному документу (если в будущем появится возможность исполнения), то что будет условием для предъявления исполнительного документа вновь: смерть зарегистрированного в жилом доме лица или его переселение (со всеми домочадцами) в другое пригодное для проживания помещение с регистрацией в новом жилье? Как взыскатель узнает о том, что пришла пора предъявлять исполнительный документ, поскольку дом освобожден и пригоден для сноса? Должен ли он обеспечить своими силами и за свой счет жилищные права владельца и членов его семьи, чтобы судебное решение о сносе было наконец исполнено, или это обязанность пристава? Должен ли судебный пристав вместо окончания исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о его прекращении в связи с окончательной утратой возможности исполнения исполнительного документа о сносе по причине проживания в помещении другого лица (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)? В последнем случае первоначальное судебное решение никогда не будет исполнено, его законная сила будет нивелирована не только фактически, но и юридически. При этом взыскатель, очевидно, не сможет предъявить новый иск о сносе того же дома как самовольной постройки, поскольку он будет тождествен уже рассмотренному судом.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Во-первых, что должен был сделать в такой ситуации судебный пристав? Удовлетворить заявление первоначального должника и окончить в отношении него исполнительное производство без правопреемства? Если в качестве правового основания окончания исполнительного производства будет избран п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (на него ссылаются и должник, и упомянутые выше Методические рекомендации ФССП России), предполагающий возможность его повторного возбуждения по тому же исполнительному документу (если в будущем появится возможность исполнения), то что будет условием для предъявления исполнительного документа вновь: смерть зарегистрированного в жилом доме лица или его переселение (со всеми домочадцами) в другое пригодное для проживания помещение с регистрацией в новом жилье? Как взыскатель узнает о том, что пришла пора предъявлять исполнительный документ, поскольку дом освобожден и пригоден для сноса? Должен ли он обеспечить своими силами и за свой счет жилищные права владельца и членов его семьи, чтобы судебное решение о сносе было наконец исполнено, или это обязанность пристава? Должен ли судебный пристав вместо окончания исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о его прекращении в связи с окончательной утратой возможности исполнения исполнительного документа о сносе по причине проживания в помещении другого лица (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)? В последнем случае первоначальное судебное решение никогда не будет исполнено, его законная сила будет нивелирована не только фактически, но и юридически. При этом взыскатель, очевидно, не сможет предъявить новый иск о сносе того же дома как самовольной постройки, поскольку он будет тождествен уже рассмотренному судом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о сносе самовольного строения должником не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о сносе самовольного строения должником не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось.
<Письмо> ФТС России от 08.10.2012 N 18-12/50107
"О замене стороны исполнительного производства"Дополнительно обращаем внимание, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для отказа в возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства реорганизацию юридического лица в любой форме. В связи с чем данную информацию следует учитывать при взаимодействии с подразделениями судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнительного производства.
"О замене стороны исполнительного производства"Дополнительно обращаем внимание, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для отказа в возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства реорганизацию юридического лица в любой форме. В связи с чем данную информацию следует учитывать при взаимодействии с подразделениями судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнительного производства.