Освобождение поручителя от ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение поручителя от ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: По общему правилу прекращение (изменение) иного обеспечения основного обязательства не влечет прекращения поручительства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 4 ст. 363, п. 1 ст. 367 ГК РФВместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения обеспечения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 4 ст. 363, п. 1 ст. 367 ГК РФВместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения обеспечения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 363 "Ответственность поручителя" ГК РФ"По смыслу статей 309, 323, 363 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какую ответственность несет поручитель по договору поручительства
(КонсультантПлюс, 2024)4. Что может освободить поручителя от ответственности
(КонсультантПлюс, 2024)4. Что может освободить поручителя от ответственности
Статья: Внутригрупповое обеспечение при банкротстве: проблемы и пути решения
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)По вопросу взыскания заложенного имущества и определения размера доли сообеспечителя интерес вызывает еще одно дело, описанное в Обзоре судебной практики Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 <15>. Так, банком был предоставлен заем должнику, входящему в группу, под обеспечение по договорам поручительства и залога. Впоследствии один из участников (физическое лицо) вышел из группы. Должником были заключены последующие кредитные договоры с банком, с тем же обеспечением группы лиц и залогом того же имущества. Должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, и в отношении его возбуждено дело о банкротстве. В свою очередь, взыскав обеспечение, банк погасил сумму долга за счет реализации заложенного имущества не по первому кредитному договору, а по последующим кредитным договором, после чего предъявил требования к сопоручителю - физическому лицу о взыскании с него оставшейся доли по первому кредитному договору, задолженность по которому не погашалась за счет обеспечения. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание возражения сопоручителя - физического лица, о том, что сумма реализованного заложенного имущества должна быть засчитана в счет погашения по первому кредитному договору, поскольку она могла покрыть значительную часть долга. В данном случае очевидно, что судами не учитывался баланс интересов сообеспечителей и на вышедшего из группы должника был возложен риск повторного залога имущества. При этом судами не учитывались положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ об освобождении поручителя от ответственности в случае утраты обеспечения и разумности со стороны поручителя. В данном случае поведение поручителя соответствует требованием разумности, поскольку, заключая обеспечительное обязательство, он исходил из совместного характера обеспечения и равномерно распределенного риска ответственности сообеспечителей. Таким образом, анализ данного дела позволяет сделать вывод, что риск повторного залога имущества по последующим кредитным обязательствам не может возлагаться на сообеспечителей по изначальному кредитному обязательству. Так, судам надлежало при определении размера доли сообеспечителей по первому кредитному обязательству исходить из оставшегося после реализации заложенного имущества непогашенного размера долга.
(Юхнин Д.А.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)По вопросу взыскания заложенного имущества и определения размера доли сообеспечителя интерес вызывает еще одно дело, описанное в Обзоре судебной практики Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 <15>. Так, банком был предоставлен заем должнику, входящему в группу, под обеспечение по договорам поручительства и залога. Впоследствии один из участников (физическое лицо) вышел из группы. Должником были заключены последующие кредитные договоры с банком, с тем же обеспечением группы лиц и залогом того же имущества. Должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, и в отношении его возбуждено дело о банкротстве. В свою очередь, взыскав обеспечение, банк погасил сумму долга за счет реализации заложенного имущества не по первому кредитному договору, а по последующим кредитным договором, после чего предъявил требования к сопоручителю - физическому лицу о взыскании с него оставшейся доли по первому кредитному договору, задолженность по которому не погашалась за счет обеспечения. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание возражения сопоручителя - физического лица, о том, что сумма реализованного заложенного имущества должна быть засчитана в счет погашения по первому кредитному договору, поскольку она могла покрыть значительную часть долга. В данном случае очевидно, что судами не учитывался баланс интересов сообеспечителей и на вышедшего из группы должника был возложен риск повторного залога имущества. При этом судами не учитывались положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ об освобождении поручителя от ответственности в случае утраты обеспечения и разумности со стороны поручителя. В данном случае поведение поручителя соответствует требованием разумности, поскольку, заключая обеспечительное обязательство, он исходил из совместного характера обеспечения и равномерно распределенного риска ответственности сообеспечителей. Таким образом, анализ данного дела позволяет сделать вывод, что риск повторного залога имущества по последующим кредитным обязательствам не может возлагаться на сообеспечителей по изначальному кредитному обязательству. Так, судам надлежало при определении размера доли сообеспечителей по первому кредитному обязательству исходить из оставшегося после реализации заложенного имущества непогашенного размера долга.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 11.03.2024)4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
(ред. от 11.03.2024)4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.