Освобождение от уплаты неустойки по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Освобождение от уплаты неустойки по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 305-ЭС21-21160 по делу N А41-24085/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не оспорен и документально не опровергнут, доказательств выполнения работ не представлено, доказательства наличия препятствий в допуске к выполнению работ также отсутствуют, о приостановке по каким-либо причинам работ подрядчик не заявлял.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, признав документально подтвержденным факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору подряда, и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, в отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и (или) уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, признали правомерным требование истца (заказчика) о взыскании неустойки в заявленном им размере, расчет которой проверен и признан правильным, дав всем доводам заявителя исчерпывающую правовую оценку.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не оспорен и документально не опровергнут, доказательств выполнения работ не представлено, доказательства наличия препятствий в допуске к выполнению работ также отсутствуют, о приостановке по каким-либо причинам работ подрядчик не заявлял.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, признав документально подтвержденным факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору подряда, и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, в отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и (или) уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, признали правомерным требование истца (заказчика) о взыскании неустойки в заявленном им размере, расчет которой проверен и признан правильным, дав всем доводам заявителя исчерпывающую правовую оценку.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 17АП-2466/2021-ГКу по делу N А50-28297/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает размер процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (более чем в 6 раз), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено.Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает размер процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (более чем в 6 раз), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работ не освобождает исполнителя от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работ не освобождает исполнителя от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Готовое решение: Как оформить прощение долга
(КонсультантПлюс, 2024)Укажите размер долга. Если этого не сделать, по общему правилу считается, что вы освобождаете должника от обязательства в полном объеме, включая уплату неустойки (п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
(КонсультантПлюс, 2024)Укажите размер долга. Если этого не сделать, по общему правилу считается, что вы освобождаете должника от обязательства в полном объеме, включая уплату неустойки (п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)14. Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)14. Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.