Осужден по ст. 264.1 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Осужден по ст. 264.1 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 264.1 УК РФОсужденному по ст. 264.1 УК РФ не назначат дополнительное наказание по ст. 47 УК РФ, только если есть условия, предусмотренные ст. 64 УК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФС учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, - судебная коллегия при назначении Х. наказания по ст. 264.1 УК РФ применяет правила ст. 64 УК РФ и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом оснований для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении Х. основного наказания по ст. 264.1 УК РФ - судебная коллегия не находит."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Лицо, подвергнутое административному наказанию, - специальный субъект в современном уголовном праве России. Анализ примеров из новейшей судебной практики применения ст. 264.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2019, N 3)Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда НАО от 27 октября 2017 г. приговор изменен: в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ вместо управления автомобилем указано: об управлении механическим транспортным средством. В остальной части приговор оставлен без изменения.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2019, N 3)Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда НАО от 27 октября 2017 г. приговор изменен: в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ вместо управления автомобилем указано: об управлении механическим транспортным средством. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Статья: Управление транспортным средством в состоянии опьянения: предмет административного правонарушения и преступления
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)В Республике Коми в апелляционном порядке прокурор оспорил приговор Корткеросского районного суда от 8 мая 2021 г. в отношении С., осужденного по ст. 264.1 УК, который управлял мотоблоком "Prorab GT 712SK" номинальной мощностью 7 л. с. с установленными на ведущую ось автомобильными колесами и прицепом, оборудованным сиденьем для водителя. В апелляционном представлении выводы суда об отнесении технического устройства, которым управлял С., к транспортным средствам поставлены под сомнение. Следует отметить, что по этому делу осмотр мотоблока территориальными органами гостехнадзора в установленном порядке своевременно не проведен. Допрошенный в ходе апелляционного разбирательства заместитель руководителя указанного органа, ознакомившись с материалами дела, заявил об отсутствии оснований для отнесения мотоблока к иным транспортным средствам. В связи с этим прокурор, участвовавший в судебном заседании, заявил ходатайство о направлении в орган гостехнадзора запроса о проведении соответствующего контрольного мероприятия. Судом второй инстанции оно отклонено, приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК со ссылкой на отсутствие в обвинительном акте указания на нормативные документы, позволяющие отнести мотоблок, которым С. управлял в состоянии опьянения, к транспортным средствам. В ходе дополнительного расследования контрольное мероприятие специалистом гостехнадзора не проведено ввиду утраты мотоблока владельцем.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 9)В Республике Коми в апелляционном порядке прокурор оспорил приговор Корткеросского районного суда от 8 мая 2021 г. в отношении С., осужденного по ст. 264.1 УК, который управлял мотоблоком "Prorab GT 712SK" номинальной мощностью 7 л. с. с установленными на ведущую ось автомобильными колесами и прицепом, оборудованным сиденьем для водителя. В апелляционном представлении выводы суда об отнесении технического устройства, которым управлял С., к транспортным средствам поставлены под сомнение. Следует отметить, что по этому делу осмотр мотоблока территориальными органами гостехнадзора в установленном порядке своевременно не проведен. Допрошенный в ходе апелляционного разбирательства заместитель руководителя указанного органа, ознакомившись с материалами дела, заявил об отсутствии оснований для отнесения мотоблока к иным транспортным средствам. В связи с этим прокурор, участвовавший в судебном заседании, заявил ходатайство о направлении в орган гостехнадзора запроса о проведении соответствующего контрольного мероприятия. Судом второй инстанции оно отклонено, приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК со ссылкой на отсутствие в обвинительном акте указания на нормативные документы, позволяющие отнести мотоблок, которым С. управлял в состоянии опьянения, к транспортным средствам. В ходе дополнительного расследования контрольное мероприятие специалистом гостехнадзора не проведено ввиду утраты мотоблока владельцем.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г. (оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) П., ранее судимый 27 февраля 2017 г. мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, осужден по ст. 264.1 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г. (оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) П., ранее судимый 27 февраля 2017 г. мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, осужден по ст. 264.1 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 10 апреля 2018 г. С. осужден, помимо прочего, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с лишением права управления транспортным средством на два года. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ С. назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)По приговору суда от 10 апреля 2018 г. С. осужден, помимо прочего, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с лишением права управления транспортным средством на два года. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ С. назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.