Оставление места дтп срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Оставление места дтп срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страховщик хочет взыскать со Страхователя (причинителя вреда), имеющего договор ОСАГО со Страховщиком, убытки в порядке регресса, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2019 N 33-519/2019 по делу N 2-1344/2018 (лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП)
(КонсультантПлюс, 2024)Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2019 N 33-519/2019 по делу N 2-1344/2018 (лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП)
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 N 07АП-7059/2023 по делу N А45-30723/2022
Требование: О взыскании в порядке регресса ущерба в виде выплаченного страхового возмещения по факту ДТП.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Рузиева Б.С., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности факта умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся.
Требование: О взыскании в порядке регресса ущерба в виде выплаченного страхового возмещения по факту ДТП.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Рузиева Б.С., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности факта умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая защита прав потерпевших по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием"
(Федотова Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Мы поддерживаем позицию А.К. Субачева о том, что общественная опасность деяния не исчезает в момент истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности <5>. И именно рассматриваемая нами категория дел это наглядно подтверждает. Как показывает печальная практика, лица, оставившие место дорожно-транспортного происшествия, о содеянном ими не сожалеют, ответственности не ощущают, извинения потерпевшим не приносят и всячески стремятся избежать возмещения причиненного ими ущерба. Данные факторы усугубляются необоснованной лояльностью и состраданием к лицам, допустившим нарушение ПДД, со стороны должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, и судей, рассматривающих такие материалы. В литературе можно встретить предложение, высказанное мировой судьей в отставке О.Н. Евсеевой, о введении возможности примирения участников процесса по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ <6>. Законодателем установлена довольно строгая санкция за указанное бездействие, что может быть дискуссионно. Тем не менее подобная новация не вполне соответствует общественной опасности деяния, не отвечает задачам общей и частной превенции административного закона и противоречит смыслу и социальному назначению правового института административной ответственности. Ее реализация может привести к необоснованному давлению со стороны как делинквента, так и должностных лиц, судей на потерпевшего, и без того подвергнувшегося посягательству со стороны нарушителя.
(Федотова Ю.Г.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Мы поддерживаем позицию А.К. Субачева о том, что общественная опасность деяния не исчезает в момент истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности <5>. И именно рассматриваемая нами категория дел это наглядно подтверждает. Как показывает печальная практика, лица, оставившие место дорожно-транспортного происшествия, о содеянном ими не сожалеют, ответственности не ощущают, извинения потерпевшим не приносят и всячески стремятся избежать возмещения причиненного ими ущерба. Данные факторы усугубляются необоснованной лояльностью и состраданием к лицам, допустившим нарушение ПДД, со стороны должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, и судей, рассматривающих такие материалы. В литературе можно встретить предложение, высказанное мировой судьей в отставке О.Н. Евсеевой, о введении возможности примирения участников процесса по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ <6>. Законодателем установлена довольно строгая санкция за указанное бездействие, что может быть дискуссионно. Тем не менее подобная новация не вполне соответствует общественной опасности деяния, не отвечает задачам общей и частной превенции административного закона и противоречит смыслу и социальному назначению правового института административной ответственности. Ее реализация может привести к необоснованному давлению со стороны как делинквента, так и должностных лиц, судей на потерпевшего, и без того подвергнувшегося посягательству со стороны нарушителя.
Статья: Проблемы прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)Даже если лицо установлено или место ДТП оно не покидало, органы внутренних дел выносят постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием административной ответственности за наезд на животное. Отдельные лица, в отношении которых ведется производство по делу, будучи установленными, ссылаются на оставление места ДТП по причине спешки, например в медицинскую организацию, при этом место происшествия - жилая зона, дворовая территория, где водитель не живет, не работает, медицинские организации отсутствуют, а путь в ту клинику, в которую он якобы спешил, не ведет через дворовую территорию. Причем время нетрудоспособности лица не прерывает и не приостанавливает течение срока давности, препятствует своевременному вынесению протокола об административном правонарушении, а в случае неявки в судебное заседание делает его проведение невозможным. Такие ограничения ведут к злоупотреблениям, а впоследствии приводят к прекращению производства по делу по причине истечения срока давности даже в случае отмены постановления в суде вышестоящей инстанции. В целом это влечет безнаказанность и готовит предпосылки для формирования негативной практики, при которой правонарушители используют схемы ухода от ответственности за совершение правонарушений.
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2023, N 8)Даже если лицо установлено или место ДТП оно не покидало, органы внутренних дел выносят постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием административной ответственности за наезд на животное. Отдельные лица, в отношении которых ведется производство по делу, будучи установленными, ссылаются на оставление места ДТП по причине спешки, например в медицинскую организацию, при этом место происшествия - жилая зона, дворовая территория, где водитель не живет, не работает, медицинские организации отсутствуют, а путь в ту клинику, в которую он якобы спешил, не ведет через дворовую территорию. Причем время нетрудоспособности лица не прерывает и не приостанавливает течение срока давности, препятствует своевременному вынесению протокола об административном правонарушении, а в случае неявки в судебное заседание делает его проведение невозможным. Такие ограничения ведут к злоупотреблениям, а впоследствии приводят к прекращению производства по делу по причине истечения срока давности даже в случае отмены постановления в суде вышестоящей инстанции. В целом это влечет безнаказанность и готовит предпосылки для формирования негативной практики, при которой правонарушители используют схемы ухода от ответственности за совершение правонарушений.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"5.1. Касаясь вопроса о конституционности введения самостоятельной публично-правовой ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия; это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; вводя ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, включая право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступлений (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О).
"По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"5.1. Касаясь вопроса о конституционности введения самостоятельной публично-правовой ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия; это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; вводя ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, включая право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступлений (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П, Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О).