Оспаривание залога супругом
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание залога супругом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" СК РФ"Оспариваемый истцом договор залога спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Н.А. и Н.С.И. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Третье лицо хочет признать договор займа недействительным, т.к. он заключен без согласия одного из супругов
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Третьего лица (супруга), договор займа (в т.ч. с залоговым обеспечением) заключен в отношении общего имущества супругов. Согласие Третьего лица (супруга) на заключение такого договора отсутствует. Третье лицо хочет признать договор недействительным.
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Третьего лица (супруга), договор займа (в т.ч. с залоговым обеспечением) заключен в отношении общего имущества супругов. Согласие Третьего лица (супруга) на заключение такого договора отсутствует. Третье лицо хочет признать договор недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О фальсификации подписи залогодателя и представительстве без полномочия (комментарий к судебным постановлениям по делу N 49-КГ20-26-К6)
(Байгушева Ю.В.)
("Закон", 2022, N 11)По результатам нового рассмотрения дела 23 августа 2021 года Советский районный суд вынес решение в пользу банка об обращении взыскания на заложенное имущество С. и отказал в удовлетворении ее встречного иска, так как, по мнению суда, своим поведением она "подтвердила заключение и действительность договора залога". С. получила согласие супруга и выдала доверенность на представление ее интересов в Росреестре, а затем не препятствовала своему уполномоченному представителю Н. в регистрации ипотеки согласно договору с фальсифицированной подписью и до обращения банка с иском в суд не оспаривала договор залога - все это позволило банку считать договор заключенным и действительным. Обратившись со встречным иском, С. проявила недобросовестность, в силу чего она не заслуживает защиты (ст. 10, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 166 ГК РФ).
(Байгушева Ю.В.)
("Закон", 2022, N 11)По результатам нового рассмотрения дела 23 августа 2021 года Советский районный суд вынес решение в пользу банка об обращении взыскания на заложенное имущество С. и отказал в удовлетворении ее встречного иска, так как, по мнению суда, своим поведением она "подтвердила заключение и действительность договора залога". С. получила согласие супруга и выдала доверенность на представление ее интересов в Росреестре, а затем не препятствовала своему уполномоченному представителю Н. в регистрации ипотеки согласно договору с фальсифицированной подписью и до обращения банка с иском в суд не оспаривала договор залога - все это позволило банку считать договор заключенным и действительным. Обратившись со встречным иском, С. проявила недобросовестность, в силу чего она не заслуживает защиты (ст. 10, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Статья: Реформа режима супружеской собственности
(Крашенинников П., Михеева Л., Рассказова Н., Петров Е., Архипов Д., Федорова О., Алейникова В., Дергунова В.)
("Закон", 2019, N 12)Отдельного внимания заслуживает новелла об отступлении от равенства долей супругов при разделе общего имущества в случае совершения сделок по отчуждению общего имущества без согласия второго супруга, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию второго супруга, а также исключение такого самостоятельного основания для признания недействительным брачного договора, как крайне неблагоприятное положение супруга.
(Крашенинников П., Михеева Л., Рассказова Н., Петров Е., Архипов Д., Федорова О., Алейникова В., Дергунова В.)
("Закон", 2019, N 12)Отдельного внимания заслуживает новелла об отступлении от равенства долей супругов при разделе общего имущества в случае совершения сделок по отчуждению общего имущества без согласия второго супруга, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию второго супруга, а также исключение такого самостоятельного основания для признания недействительным брачного договора, как крайне неблагоприятное положение супруга.
Нормативные акты
<Письмо> Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения по использованию средств материнского (семейного) капитала и передачи имущества в залог, принимая во внимание, что при приобретении квартиры, переданной в залог банку, были использованы средства материнского (семейного) капитала, обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность на всех членов семьи не исполнено, согласие ООиП на заключение договора ипотеки, состоявшегося после снятия обременения в пользу другого кредитора, не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему на квартиру в целом осуществлено с нарушением прав и законных интересов детей супругов, без согласия ООиП, то есть с нарушением требований закона. В связи с чем признал спорный договор залога в редакции дополнительного соглашения недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога банка на квартиру.
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения по использованию средств материнского (семейного) капитала и передачи имущества в залог, принимая во внимание, что при приобретении квартиры, переданной в залог банку, были использованы средства материнского (семейного) капитала, обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность на всех членов семьи не исполнено, согласие ООиП на заключение договора ипотеки, состоявшегося после снятия обременения в пользу другого кредитора, не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему на квартиру в целом осуществлено с нарушением прав и законных интересов детей супругов, без согласия ООиП, то есть с нарушением требований закона. В связи с чем признал спорный договор залога в редакции дополнительного соглашения недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога банка на квартиру.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 29-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.