Оспаривание вида разрешенного использования земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание вида разрешенного использования земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 16 "Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения" Федерального закона "О государственной кадастровой оценке""Проанализировав положения статей 23, 388, 389, 390, 391, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при расчете земельного налога за 2020 год правомерно использованы две кадастровые стоимости земельного участка, а именно: кадастровая стоимость, установленная до внесения в ЕГРН сведений об изменении характеристик земельного участка в части вида разрешенного использования, и кадастровая стоимость, определенная после внесения изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, которая административным истцом не оспорена."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)<4> Вместе с тем не любое требование, удовлетворение которого влечет изменение кадастровой стоимости объекта, следует квалифицировать как требование об оспаривании кадастровой стоимости и относить к компетенции судов общей юрисдикции. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) указано на то, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)<4> Вместе с тем не любое требование, удовлетворение которого влечет изменение кадастровой стоимости объекта, следует квалифицировать как требование об оспаривании кадастровой стоимости и относить к компетенции судов общей юрисдикции. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) указано на то, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.
"Методика доказывания умысла на неуплату налогов: стратегия защиты прав налогоплательщика: практические рекомендации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)1. Имело место заблуждение налогоплательщика, а не умысел. В рамках Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 N Ф06-27289/2015 по делу N А12-39323/2014 суд указал, что причиной некорректного указания кадастровой стоимости явилось ошибочное определение вида разрешенного использования оспариваемого земельного участка, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шишкин Р.Н.)
("Юстицинформ", 2023)1. Имело место заблуждение налогоплательщика, а не умысел. В рамках Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 N Ф06-27289/2015 по делу N А12-39323/2014 суд указал, что причиной некорректного указания кадастровой стоимости явилось ошибочное определение вида разрешенного использования оспариваемого земельного участка, что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др.