Оспаривание решения общего собрания тсн
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения общего собрания тсн (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 N 88-10473/2022 по делу N 2-769/2021
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Иск мотивирован отсутствием кворума на очной части общего собрания. Заочная часть общего собрания началась сразу после очной части. Истица полагала, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Решение: Удовлетворено.В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что инициатором исходя из протокола N от 12 сентября 2020 г. собрания являлось правление ТСН "Краснофлотская-5", которое в соответствии с положениями Устава ТСН "Краснофлотская-5" является одним из органов управления товарищества, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 как самостоятельные лица инициаторами проведения общего собрания товарищества, решения которого оспариваются истцами, не являлись, отметил, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям о признании решения общего собрания недействительным, а требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат, в свою очередь, требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "Краснофлотская-5", оформленных протоколом N от 12 сентября 2020 г., которые были предъявлены к ТСН "Краснофлотская-5", подлежат удовлетворению.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Иск мотивирован отсутствием кворума на очной части общего собрания. Заочная часть общего собрания началась сразу после очной части. Истица полагала, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Решение: Удовлетворено.В данной связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что инициатором исходя из протокола N от 12 сентября 2020 г. собрания являлось правление ТСН "Краснофлотская-5", которое в соответствии с положениями Устава ТСН "Краснофлотская-5" является одним из органов управления товарищества, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 как самостоятельные лица инициаторами проведения общего собрания товарищества, решения которого оспариваются истцами, не являлись, отметил, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям о признании решения общего собрания недействительным, а требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат, в свою очередь, требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "Краснофлотская-5", оформленных протоколом N от 12 сентября 2020 г., которые были предъявлены к ТСН "Краснофлотская-5", подлежат удовлетворению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)2. В дальнейшем Р. оспаривал решения другого общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Наше Раздолье" (протокол N 11 от 4 ноября 2018 г.), как и ранее, в связи с отсутствием кворума. Доводы истца об отсутствии кворума были признаны судами первой и апелляционной инстанций недоказанными. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано <4>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения <5>. Суд кассационной инстанции - Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) - оставил обжалованные Р. судебные акты без изменений, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения <6>.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)2. В дальнейшем Р. оспаривал решения другого общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Наше Раздолье" (протокол N 11 от 4 ноября 2018 г.), как и ранее, в связи с отсутствием кворума. Доводы истца об отсутствии кворума были признаны судами первой и апелляционной инстанций недоказанными. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано <4>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения <5>. Суд кассационной инстанции - Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) - оставил обжалованные Р. судебные акты без изменений, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения <6>.
Статья: Групповые иски в корпоративных спорах: о возможных путях совершенствования законодательного регулирования
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Уже неоднократно упомянутым Федеральным законом от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г., не только в ГПК РФ была внесена гл. 22.3 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", а в гл. 28.2 АПК, посвященную групповым искам, внесены значительные изменения и дополнения, но и гл. 28.1 АПК РФ была дополнена положениями, предусматривающими особенности рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. Новые правила рассмотрения групповых исков стали предметом широкого обсуждения на страницах юридической печати <7>. В настоящей статье представляется интересным рассмотреть только отдельные положения Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ, непосредственно касающиеся особенностей рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. Следует сразу оговориться, в ГПК РФ не были включены специальные правила рассмотрения групповых исков в корпоративных спорах, хотя, безусловно, это представляется необходимым. Так, например, в практике судов общей юрисдикции достаточно часто встречаются дела об оспаривании решений общих собраний некоммерческих корпоративных организаций, зачастую включающих в себя значительное количество участников, например товариществ собственников недвижимости, садовых некоммерческих товариществ, а также дела о взыскании убытков с лиц, входящих или входивших в состав органов управления такими юридическими лицами. Применение специального порядка защиты прав и законных интересов группы лиц могло бы быть целесообразно, например, при рассмотрении требований значительного количества участников таких товариществ об оспаривании решения общего собрания. Что касается групповых исков в корпоративных спорах, которые относятся к компетенции арбитражных судов, то, по нашему мнению, они навряд ли будут часто встречаться на практике. И проблема не только в том, что, как верно отмечает проф. В.В. Ярков, российская модель группового иска находится в развитии и новый ее вариант еще будет совершенствоваться <8>. Как уже было сказано ранее, групповые иски целесообразны в случае, когда речь идет о необходимости одновременной защиты прав и законных интересов большого числа лиц. Однако в настоящее время количество акционерных обществ немногим превышает два процента от общего числа коммерческих организаций, зарегистрированных в РФ <9>.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)Уже неоднократно упомянутым Федеральным законом от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г., не только в ГПК РФ была внесена гл. 22.3 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", а в гл. 28.2 АПК, посвященную групповым искам, внесены значительные изменения и дополнения, но и гл. 28.1 АПК РФ была дополнена положениями, предусматривающими особенности рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. Новые правила рассмотрения групповых исков стали предметом широкого обсуждения на страницах юридической печати <7>. В настоящей статье представляется интересным рассмотреть только отдельные положения Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ, непосредственно касающиеся особенностей рассмотрения корпоративных споров по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. Следует сразу оговориться, в ГПК РФ не были включены специальные правила рассмотрения групповых исков в корпоративных спорах, хотя, безусловно, это представляется необходимым. Так, например, в практике судов общей юрисдикции достаточно часто встречаются дела об оспаривании решений общих собраний некоммерческих корпоративных организаций, зачастую включающих в себя значительное количество участников, например товариществ собственников недвижимости, садовых некоммерческих товариществ, а также дела о взыскании убытков с лиц, входящих или входивших в состав органов управления такими юридическими лицами. Применение специального порядка защиты прав и законных интересов группы лиц могло бы быть целесообразно, например, при рассмотрении требований значительного количества участников таких товариществ об оспаривании решения общего собрания. Что касается групповых исков в корпоративных спорах, которые относятся к компетенции арбитражных судов, то, по нашему мнению, они навряд ли будут часто встречаться на практике. И проблема не только в том, что, как верно отмечает проф. В.В. Ярков, российская модель группового иска находится в развитии и новый ее вариант еще будет совершенствоваться <8>. Как уже было сказано ранее, групповые иски целесообразны в случае, когда речь идет о необходимости одновременной защиты прав и законных интересов большого числа лиц. Однако в настоящее время количество акционерных обществ немногим превышает два процента от общего числа коммерческих организаций, зарегистрированных в РФ <9>.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 N АКПИ23-25
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 3 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Товарищество собственников недвижимости "КОНЕВА 16" (далее также - ТСН "КОНЕВА 16") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 148(1) Правил, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пункту 4.4 части 2 статьи 44, пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает право на самостоятельное решение вопросов по совместному управлению имуществом, поскольку безальтернативно предписывает собственникам нежилых помещений непосредственное заключение договоров по обращению с ТКО, в то время как решение указанного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 3 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Товарищество собственников недвижимости "КОНЕВА 16" (далее также - ТСН "КОНЕВА 16") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 148(1) Правил, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пункту 4.4 части 2 статьи 44, пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает право на самостоятельное решение вопросов по совместному управлению имуществом, поскольку безальтернативно предписывает собственникам нежилых помещений непосредственное заключение договоров по обращению с ТКО, в то время как решение указанного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.