Оспаривание решения общего собрания досудебный порядок
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения общего собрания досудебный порядок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19.12.2022 N 33-4975/2022
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования члена кооператива: О признании незаконным решения об исключении из членов кооператива.
Обстоятельства: Истец указывает, что причина исключения из членов кооператива ему неизвестна, на общее собрание членов кооператива по этому вопросу его никто не приглашал, предложение дать письменные объяснения по этому вопросу от кооператива к нему не поступало, с решением общего собрания кооператива об исключении из членов кооператива он не был ознакомлен.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности несогласия ответчика с решением суда, в том числе доказательства персонального уведомления истца об иных исках членов кооператива об оспаривании решений этого же общего собрания, рассмотренных ранее судом, что свидетельствует об уважительности причин неприсоединения к ним истца, в связи с чем истец не мог быть лишен права требовать признания оспариваемого решения незаконным, равно как и доказательств соблюдения кооперативом порядка созыва и проведения общего собрания, несоблюдения, в свою очередь, истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Категория спора: Потребительский кооператив.
Требования члена кооператива: О признании незаконным решения об исключении из членов кооператива.
Обстоятельства: Истец указывает, что причина исключения из членов кооператива ему неизвестна, на общее собрание членов кооператива по этому вопросу его никто не приглашал, предложение дать письменные объяснения по этому вопросу от кооператива к нему не поступало, с решением общего собрания кооператива об исключении из членов кооператива он не был ознакомлен.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности несогласия ответчика с решением суда, в том числе доказательства персонального уведомления истца об иных исках членов кооператива об оспаривании решений этого же общего собрания, рассмотренных ранее судом, что свидетельствует об уважительности причин неприсоединения к ним истца, в связи с чем истец не мог быть лишен права требовать признания оспариваемого решения незаконным, равно как и доказательств соблюдения кооперативом порядка созыва и проведения общего собрания, несоблюдения, в свою очередь, истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные аспекты примирения по корпоративным спорам
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Положение Пленума ВС РФ N 25), уведомление участника гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора <11>. Однако можно ли рассматривать такое уведомление в качестве действий, направленных на примирение? По общему правилу данное уведомление имеет своей главной целью информирование участников корпоративных правоотношений о возникшем споре с целью создания предпосылок для их вовлечения в процесс (в качестве лиц, присоединившихся к исковому заявлению, или в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика). Вместе с тем данное уведомление может быть частью переговоров и способно привести к разрешению спора во внесудебном порядке. Например, если один из участников, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО, направляет уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников, то такое уведомление может побудить других участников вступить с ним в переговоры и предложить по общему обоюдному согласию провести повторное общее собрание с той же повесткой дня, что приведет к ликвидации спорной ситуации на основе доброй воли и примирения участников корпоративного отношения. Как следствие, можно утверждать о том, что досудебное уведомление в корпоративных спорах можно рассматривать в качестве действий, направленных на примирение.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Положение Пленума ВС РФ N 25), уведомление участника гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора <11>. Однако можно ли рассматривать такое уведомление в качестве действий, направленных на примирение? По общему правилу данное уведомление имеет своей главной целью информирование участников корпоративных правоотношений о возникшем споре с целью создания предпосылок для их вовлечения в процесс (в качестве лиц, присоединившихся к исковому заявлению, или в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика). Вместе с тем данное уведомление может быть частью переговоров и способно привести к разрешению спора во внесудебном порядке. Например, если один из участников, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО, направляет уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников, то такое уведомление может побудить других участников вступить с ним в переговоры и предложить по общему обоюдному согласию провести повторное общее собрание с той же повесткой дня, что приведет к ликвидации спорной ситуации на основе доброй воли и примирения участников корпоративного отношения. Как следствие, можно утверждать о том, что досудебное уведомление в корпоративных спорах можно рассматривать в качестве действий, направленных на примирение.
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не является досудебным порядком урегулирования спора <1>.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не является досудебным порядком урегулирования спора <1>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/17525@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>2.1. При разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в Инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)>2.1. При разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в Инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 323-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Кроме того, применение оспариваемых норм не препятствует обвиняемому использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде, включая оспаривание исследуемых в судебном заседании доказательств, заявление ходатайств об их проверке и исключении из перечня доказательств, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе их обжалование в вышестоящие суды общей юрисдикции. То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в процессе доказывания по его уголовному делу нарушений закона и о допустимости собранных по делу доказательств, само по себе не дает оснований считать оспариваемые нормы неконституционными.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Кроме того, применение оспариваемых норм не препятствует обвиняемому использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде, включая оспаривание исследуемых в судебном заседании доказательств, заявление ходатайств об их проверке и исключении из перечня доказательств, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе их обжалование в вышестоящие суды общей юрисдикции. То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в процессе доказывания по его уголовному делу нарушений закона и о допустимости собранных по делу доказательств, само по себе не дает оснований считать оспариваемые нормы неконституционными.