Оспаривание решения о назначении директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание решения о назначении директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2024 N 310-ЭС24-3201 по делу N А48-3241/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений единственного акционера об избрании составов совета директоров и продлении полномочий состава совета директоров, о назначении директора и о продлении его полномочий, об одобрении крупной сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку принятие оспариваемых решений неуполномоченными лицами привело к лишению общества права на получение выгоды от использования имущества других обществ, к лишению возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью этих обществ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая во внимание установленный указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу (N А40-161777/2015, А40-176897/2014), факт утраты истцом корпоративного контроля над акционерными обществами вопреки его воле в период с 06.09.2012 по 06.04.2021, следует признать доказанным факт нарушения прав ООО "Цеомакс" на участие в управлении делами корпорации принятием оспариваемых решений неуполномоченными лицами. При этом каждое из оспариваемых решений (смена составов советов директоров и пролонгация их полномочий, назначение нового директора и пролонгация его полномочий, одобрение сделок) влекло за собой соответствующие правовые последствия и лишало возможности ООО "Цеомакс" принимать управленческие решения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений единственного акционера об избрании составов совета директоров и продлении полномочий состава совета директоров, о назначении директора и о продлении его полномочий, об одобрении крупной сделки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку принятие оспариваемых решений неуполномоченными лицами привело к лишению общества права на получение выгоды от использования имущества других обществ, к лишению возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью этих обществ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая во внимание установленный указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу (N А40-161777/2015, А40-176897/2014), факт утраты истцом корпоративного контроля над акционерными обществами вопреки его воле в период с 06.09.2012 по 06.04.2021, следует признать доказанным факт нарушения прав ООО "Цеомакс" на участие в управлении делами корпорации принятием оспариваемых решений неуполномоченными лицами. При этом каждое из оспариваемых решений (смена составов советов директоров и пролонгация их полномочий, назначение нового директора и пролонгация его полномочий, одобрение сделок) влекло за собой соответствующие правовые последствия и лишало возможности ООО "Цеомакс" принимать управленческие решения.
Важнейшая практика по ст. 69 Закона об АОНельзя оспорить сделку директора, ссылаясь на недействительность решения о его назначении, если сведения о директоре указаны в ЕГРЮЛ по воле АО и контрагент добросовестно на них полагался >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаДанный правовой вывод суда не противоречит судебной арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросам оспаривания сделок, заключенных от имени юридических лиц их руководителями, решения о назначении которых на эту должность впоследствии признаны недействительными..."
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Практика рассмотрения дел по корпоративным спорам также показывает, что заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав. Так, например, с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов корпорации (например, о назначении директора) одновременно заявляют требование о признании недействительным решения налогового органа, которым была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По сути, без удовлетворения акцессорного требования не всегда возможно восстановить нарушенное право.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Практика рассмотрения дел по корпоративным спорам также показывает, что заявители обращаются как с основными, так и с акцессорными (дополнительными) требованиями в целях защиты своих корпоративных прав. Так, например, с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов корпорации (например, о назначении директора) одновременно заявляют требование о признании недействительным решения налогового органа, которым была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По сути, без удовлетворения акцессорного требования не всегда возможно восстановить нарушенное право.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)>Как следует из материалов дела, Л.Б.М. оспаривает решение Инспекции о назначении генеральным директором Общества Б.И.И., в то время как Инспекцией решение о назначении генерального директора не принималось.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)>Как следует из материалов дела, Л.Б.М. оспаривает решение Инспекции о назначении генеральным директором Общества Б.И.И., в то время как Инспекцией решение о назначении генерального директора не принималось.
<Письмо> ФНС России от 30.07.2021 N КВ-4-14/10747@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021)>Ссылка заявителя на подпункт 9 пункта 5 Оснований не принята апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А50-37103/2018 оспаривалось решение собрания общества от 04.04.2018 и решение инспекции о регистрации Б.А.С. как генерального директора общества. Обстоятельства, касающиеся назначения И.А.А. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также осуществления им соответствующих обязанностей или прекращения их исполнения, не входили в предмет спора по делу N А50-37103/2018.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021)>Ссылка заявителя на подпункт 9 пункта 5 Оснований не принята апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А50-37103/2018 оспаривалось решение собрания общества от 04.04.2018 и решение инспекции о регистрации Б.А.С. как генерального директора общества. Обстоятельства, касающиеся назначения И.А.А. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также осуществления им соответствующих обязанностей или прекращения их исполнения, не входили в предмет спора по делу N А50-37103/2018.