Оспаривание оценки в рамках исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание оценки в рамках исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 N 11АП-517/2022 по делу N А65-9845/2021
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании произвести переоценку имущества в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", о возмещении судебных расходов, взыскании расходов на проведение независимой оценки арестованного имущества, расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено в части.Расходы в указанной части суд по праву признал необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что по отчету N 4826 от 05.03.2021 оценка стоимости спорного имущества была произведена по состоянию на 05.03.2021, тогда как оспариваемая оценка транспортного средства в рамках исполнительного производства, производилась по состоянию на 24.11.2020. Именно после установления данного обстоятельства, заявитель ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной экспертизы (с постановкой вопроса об установлении рыночной стоимости ТС по состоянию на ноябрь 2020 года). Отчет ИП Савина Р.В. N 4826 от 05.03.2021, не оценивался судом при вынесении решения и не может считаться доказательством, подтверждающим позицию заявителя (относимым доказательством) в рамках рассмотрения спорных правоотношений. В связи с чем, заявленные обществом расходы по проведению независимой оценки арестованного имущества 4 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика по делу.
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании произвести переоценку имущества в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", о возмещении судебных расходов, взыскании расходов на проведение независимой оценки арестованного имущества, расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено в части.Расходы в указанной части суд по праву признал необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что по отчету N 4826 от 05.03.2021 оценка стоимости спорного имущества была произведена по состоянию на 05.03.2021, тогда как оспариваемая оценка транспортного средства в рамках исполнительного производства, производилась по состоянию на 24.11.2020. Именно после установления данного обстоятельства, заявитель ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной экспертизы (с постановкой вопроса об установлении рыночной стоимости ТС по состоянию на ноябрь 2020 года). Отчет ИП Савина Р.В. N 4826 от 05.03.2021, не оценивался судом при вынесении решения и не может считаться доказательством, подтверждающим позицию заявителя (относимым доказательством) в рамках рассмотрения спорных правоотношений. В связи с чем, заявленные обществом расходы по проведению независимой оценки арестованного имущества 4 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика по делу.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 N 13АП-4262/2023 по делу N А56-59988/2022
Категория спора: Залог имущества.
Требования: О прекращении залога.
Обстоятельства: Реализация прав залогодержателя в отношении предмета залога невозможна, так как обеспеченное залогом право на получение платежей по договору субподряда прекращено.
Решение: Удовлетворено.Поскольку истец не является ни взыскателем, ни должником по указанному исполнительному производству, то фактически он лишен возможности доказывать рыночную цену заложенного имущества, оспаривать оценку данного имущества, а также доказывать в рамках исполнительного производства то обстоятельство, что заложенное право прекращено.
Категория спора: Залог имущества.
Требования: О прекращении залога.
Обстоятельства: Реализация прав залогодержателя в отношении предмета залога невозможна, так как обеспеченное залогом право на получение платежей по договору субподряда прекращено.
Решение: Удовлетворено.Поскольку истец не является ни взыскателем, ни должником по указанному исполнительному производству, то фактически он лишен возможности доказывать рыночную цену заложенного имущества, оспаривать оценку данного имущества, а также доказывать в рамках исполнительного производства то обстоятельство, что заложенное право прекращено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)<1> См.: абз. 3 п. 50 Постановления N 50. Следует отметить, что в правоприменительной практике возникал вопрос о том, что являлось объектом оспаривания - постановление судебного пристава-исполнителя или сам отчет об оценке. ВАС РФ, в свою очередь, в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" сформировал подход, согласно которому в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Такая позиция ВАС РФ могла быть обоснована несколькими причинами, в частности, во-первых, отчет оценщика не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, носит рекомендательный характер; во-вторых, отношения по оценке складываются между приставом и оценщиком, а не между оценщиком и сторонами исполнительного производства, поэтому их права оценщиком не нарушаются. Указанный подход был преодолен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, в котором отмечается, что отчет об оценке носит обязательный, а не рекомендательный характер; сам судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, отчет оценщика может быть самостоятельным объектом оспаривания посредством предъявления иска. См. подробнее: Терехова Л.А., Денисова Е.И., Лысенко С.М. Теоретические и практические проблемы оспаривания в судах оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства // Вестник гражданского процесса. 2013. N 6. С. 97 - 109; Гуреев В.А., Аксенов И.А. Проблемы оценки имущества должника в рамках исполнительного производства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 8. С. 25 - 28.
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)<1> См.: абз. 3 п. 50 Постановления N 50. Следует отметить, что в правоприменительной практике возникал вопрос о том, что являлось объектом оспаривания - постановление судебного пристава-исполнителя или сам отчет об оценке. ВАС РФ, в свою очередь, в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" сформировал подход, согласно которому в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Такая позиция ВАС РФ могла быть обоснована несколькими причинами, в частности, во-первых, отчет оценщика не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, носит рекомендательный характер; во-вторых, отношения по оценке складываются между приставом и оценщиком, а не между оценщиком и сторонами исполнительного производства, поэтому их права оценщиком не нарушаются. Указанный подход был преодолен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, в котором отмечается, что отчет об оценке носит обязательный, а не рекомендательный характер; сам судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, отчет оценщика может быть самостоятельным объектом оспаривания посредством предъявления иска. См. подробнее: Терехова Л.А., Денисова Е.И., Лысенко С.М. Теоретические и практические проблемы оспаривания в судах оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства // Вестник гражданского процесса. 2013. N 6. С. 97 - 109; Гуреев В.А., Аксенов И.А. Проблемы оценки имущества должника в рамках исполнительного производства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 8. С. 25 - 28.
Статья: Проблемы оценки рыночной стоимости арестованного имущества
(Шиляев С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)В судебной практике бывают случаи, когда суды отказывают в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и выносят решение на основании имеющегося в деле отчета об оценке. Судьи берут на себя смелость судить о качестве отчета об оценке, но не всегда их суждение бывает объективным и логически обоснованным. Иногда в решении они допускают неграмотные, неквалифицированные формулировки. Нередко в судебном процессе фигурируют два отчета об оценке. Один отчет оформлен в рамках исполнительного производства, а другой подготовлен по заказу стороны исполнительного производства, оспаривающей этот отчет. Бывают случаи, когда судьи, проанализировав оба отчета, склоняются к признанию достоверным результата одного из отчетов. Нередко судьям приходится читать многочисленные отзывы, рецензии, внесудебные экспертные заключения на отчеты, подготовленные другой стороной. Разобраться во всех этих хитросплетениях бывает достаточно трудно. Следует отметить, что качество этих рецензий на отчеты бывает крайне низким. Получив задание написать отрицательную рецензию на отчет и не найдя в отчете никаких существенных ошибок и нарушений, специалист начинает выискивать мелкие неточности, опечатки, необоснованные, по его мнению, округления и тому подобные незначительные ошибки. На основании всего этого он делает вывод о несоответствии отчета статье 11 Закона об оценочной деятельности и пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Однако объективный анализ всех этих неточностей и ошибок с математической точки зрения наглядно показывает, что никакого влияния на конечный результат эти неточности, округления и мелкие ошибки не оказали. Следовательно, эта рецензия - заказная. Ее автор действовал недобросовестно, оценил отчет необъективно, что называется, раздул из мухи слона. К сожалению, такое при оспаривании отчетов об оценке встречается очень часто.
(Шиляев С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, NN 10, 11)В судебной практике бывают случаи, когда суды отказывают в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и выносят решение на основании имеющегося в деле отчета об оценке. Судьи берут на себя смелость судить о качестве отчета об оценке, но не всегда их суждение бывает объективным и логически обоснованным. Иногда в решении они допускают неграмотные, неквалифицированные формулировки. Нередко в судебном процессе фигурируют два отчета об оценке. Один отчет оформлен в рамках исполнительного производства, а другой подготовлен по заказу стороны исполнительного производства, оспаривающей этот отчет. Бывают случаи, когда судьи, проанализировав оба отчета, склоняются к признанию достоверным результата одного из отчетов. Нередко судьям приходится читать многочисленные отзывы, рецензии, внесудебные экспертные заключения на отчеты, подготовленные другой стороной. Разобраться во всех этих хитросплетениях бывает достаточно трудно. Следует отметить, что качество этих рецензий на отчеты бывает крайне низким. Получив задание написать отрицательную рецензию на отчет и не найдя в отчете никаких существенных ошибок и нарушений, специалист начинает выискивать мелкие неточности, опечатки, необоснованные, по его мнению, округления и тому подобные незначительные ошибки. На основании всего этого он делает вывод о несоответствии отчета статье 11 Закона об оценочной деятельности и пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Однако объективный анализ всех этих неточностей и ошибок с математической точки зрения наглядно показывает, что никакого влияния на конечный результат эти неточности, округления и мелкие ошибки не оказали. Следовательно, эта рецензия - заказная. Ее автор действовал недобросовестно, оценил отчет необъективно, что называется, раздул из мухи слона. К сожалению, такое при оспаривании отчетов об оценке встречается очень часто.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92
"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"2. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"2. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
<Письмо> ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525
<О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах>2. Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.
<О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах>2. Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.