Оспаривание исключение ооо из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание исключение ооо из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу N А60-2786/2023
Требование: О признании недействительным решения об исключении общества из реестра юридических лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Несмотря на открытость процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в данном случае ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730), как уже указывалось выше заинтересованные лица, в том числе кредиторы, на наличие которых ссылается Заявитель, но при этом документально данный факт никак не подтверждает не обращались в адрес Инспекции с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) из ЕГРЮЛ, как и не обращались с заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании записи об исключении ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) из ЕГРЮЛ.
Требование: О признании недействительным решения об исключении общества из реестра юридических лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Несмотря на открытость процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в данном случае ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730), как уже указывалось выше заинтересованные лица, в том числе кредиторы, на наличие которых ссылается Заявитель, но при этом документально данный факт никак не подтверждает не обращались в адрес Инспекции с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) из ЕГРЮЛ, как и не обращались с заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании записи об исключении ООО "Металлист" (ОГРН 1136671020177 ИНН 6671427730) из ЕГРЮЛ.
Апелляционное определение Московского областного суда от 30.01.2023 N 33-4101/2023
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчика в пользу истца были взыскана стоимость восстановительного ремонта, расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако оплаты не последовало.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не воспользовалась правом написать возражения на исключение ООО "Канапе24" из ЕГРЮЛ, оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспаривание указанное решение является правом кредитора, а не его обязанностью. То обстоятельство, что истец не воспользовалась указанным правом, не лишает ее права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчика в пользу истца были взыскана стоимость восстановительного ремонта, расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако оплаты не последовало.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не воспользовалась правом написать возражения на исключение ООО "Канапе24" из ЕГРЮЛ, оспорить решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспаривание указанное решение является правом кредитора, а не его обязанностью. То обстоятельство, что истец не воспользовалась указанным правом, не лишает ее права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация акционерного обществаПринимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что права истца как кредитора были нарушены оспариваемой регистрацией, поскольку исключение ООО "КЛАССИК" из ЕГРЮЛ при наличии нарушений порядка ликвидации не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права НП содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" как кредитора ООО "КЛАССИК", лишая его возможности получить денежные средства, подлежащие взысканию по решению суда..."
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюПринимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что права истца как кредитора были нарушены оспариваемой регистрацией, поскольку исключение ООО "КЛАССИК" из ЕГРЮЛ при наличии нарушений порядка ликвидации не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права НП содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" как кредитора ООО "КЛАССИК", лишая его возможности получить денежные средства, подлежащие взысканию по решению суда..."
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.07.2020 N КВ-4-14/12315@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2020)>При этом, ООО "К." и ООО "А." были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и на момент подачи заявления (20.03.2019) не истекли три года с момента исключения ООО "К." и ООО "А." из ЕГРЮЛ, что в силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является одним из условий для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2020)>При этом, ООО "К." и ООО "А." были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и на момент подачи заявления (20.03.2019) не истекли три года с момента исключения ООО "К." и ООО "А." из ЕГРЮЛ, что в силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является одним из условий для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"16. Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".