Оспаривание договора дарения доли в уставном капитале
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание договора дарения доли в уставном капитале (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2024 N 305-ЭС24-4887 по делу N А40-300544/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку финансовый управляющий доказал состав убытков и недобросовестность ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным заключенного между должником и Кленовой М.Г. договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО "Промстройпенопласт", которым установлена недобросовестность в поведении сторон сделки, и, признав доказанным факт получения ответчиком дивидендов, признали заявленное требование обоснованным как часть реституционного требования о применении последствий недействительности сделки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку финансовый управляющий доказал состав убытков и недобросовестность ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным заключенного между должником и Кленовой М.Г. договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО "Промстройпенопласт", которым установлена недобросовестность в поведении сторон сделки, и, признав доказанным факт получения ответчиком дивидендов, признали заявленное требование обоснованным как часть реституционного требования о применении последствий недействительности сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2023 N 308-ЭС23-21573 по делу N А63-5050/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку устав общества не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале иным лицам путем дарения, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки. Установлено, что спорный договор нотариально удостоверен, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Доказательства злоупотребления правом и заключения договора с намерением причинить вред участнику-1 не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания упомянутого договора дарения, заключенного между ответчиками (близкими родственниками) недействительным по мотиву его притворности/мнимости не имеется; доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении предмета дарения - доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества - принадлежащего дарителю, наличествовали ограничения/обременения, в том числе в пользу истца, последним не представлено. Суды указали на заключение договора дарения в надлежащей форме и с соблюдением иных требований закона. Ссылка заявителя на наличие исполнительных производств в отношении дарителя отклонена, поскольку исполнительное производство окончено; обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не производилось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия у истца, не являющегося стороной сделки и не представившего доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате ее заключения, права на обращения в суд с данным иском.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку устав общества не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале иным лицам путем дарения, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки. Установлено, что спорный договор нотариально удостоверен, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Доказательства злоупотребления правом и заключения договора с намерением причинить вред участнику-1 не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания упомянутого договора дарения, заключенного между ответчиками (близкими родственниками) недействительным по мотиву его притворности/мнимости не имеется; доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении предмета дарения - доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества - принадлежащего дарителю, наличествовали ограничения/обременения, в том числе в пользу истца, последним не представлено. Суды указали на заключение договора дарения в надлежащей форме и с соблюдением иных требований закона. Ссылка заявителя на наличие исполнительных производств в отношении дарителя отклонена, поскольку исполнительное производство окончено; обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не производилось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия у истца, не являющегося стороной сделки и не представившего доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате ее заключения, права на обращения в суд с данным иском.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Законом или уставом корпорации может быть предусмотрено обязательное согласие на совершение сделки, в том числе заключение договора дарения. Нарушение такого требования послужит основанием для признания договора недействительным, как это было в деле о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО: суд установил, что сделка совершена без уведомления самого общества, без согласия других участников вопреки требованиям устава общества. Заключением спорного договора нарушено право на участие в управлении делами общества других участников (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 N Ф05-3495/2015 по делу N А40-181337/13). Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 N Ф08-277/2021 по делу N А53-13309/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 308-ЭС21-7774 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Законом или уставом корпорации может быть предусмотрено обязательное согласие на совершение сделки, в том числе заключение договора дарения. Нарушение такого требования послужит основанием для признания договора недействительным, как это было в деле о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО: суд установил, что сделка совершена без уведомления самого общества, без согласия других участников вопреки требованиям устава общества. Заключением спорного договора нарушено право на участие в управлении делами общества других участников (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 N Ф05-3495/2015 по делу N А40-181337/13). Аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 N Ф08-277/2021 по делу N А53-13309/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 308-ЭС21-7774 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).