Оспаривание акционером крупной сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание акционером крупной сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного обществаVI. Одобрение и оспаривание крупных для акционерного общества сделок
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Однако первое, что бросается в глаза при анализе судебных актов по данному делу об оспаривании акционером крупной сделки, - это принятое судом первой инстанции протокольное определение, в соответствии с которым корпорация, участник которой обратился в суд, была исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве соистца. Следует констатировать, что такая практика, то есть исключение юридического лица, участник которого обратился в суд из числа соответчиков и привлечение его в качестве истца по делу уже стала обычной в практике арбитражных судов <9>. Обычно при этом еще "уточняется" процессуальный статус обратившегося в суд участника корпорации, а именно суды определяют его представителем в силу закона. В анализируемом нами деле об оспаривании крупной сделки это было сделано вышестоящими инстанциями. Более того, как отмечается Н.Р. Сафаевой, невыполнение судом действий, направленных на определение надлежащего процессуального статуса лиц, участвующих в деле, нередко является основанием для отмены принятых судебных актов <10>. При этом суды видят нарушения закона только в том, что не учтены положения п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и разъяснения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25 о том, что обращающийся в суд участник корпорации в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Однако первое, что бросается в глаза при анализе судебных актов по данному делу об оспаривании акционером крупной сделки, - это принятое судом первой инстанции протокольное определение, в соответствии с которым корпорация, участник которой обратился в суд, была исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве соистца. Следует констатировать, что такая практика, то есть исключение юридического лица, участник которого обратился в суд из числа соответчиков и привлечение его в качестве истца по делу уже стала обычной в практике арбитражных судов <9>. Обычно при этом еще "уточняется" процессуальный статус обратившегося в суд участника корпорации, а именно суды определяют его представителем в силу закона. В анализируемом нами деле об оспаривании крупной сделки это было сделано вышестоящими инстанциями. Более того, как отмечается Н.Р. Сафаевой, невыполнение судом действий, направленных на определение надлежащего процессуального статуса лиц, участвующих в деле, нередко является основанием для отмены принятых судебных актов <10>. При этом суды видят нарушения закона только в том, что не учтены положения п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и разъяснения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25 о том, что обращающийся в суд участник корпорации в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.
Нормативные акты
Обзор: "Антикризисные меры: обзор последних новостей"
(КонсультантПлюс, 2024)До 1 июля 2024 года с 1 до 5% повысили минимальный процент голосующих акций, при котором акционер вправе совершать ряд действий, к примеру, оспаривать крупные сделки в суде.
(КонсультантПлюс, 2024)До 1 июля 2024 года с 1 до 5% повысили минимальный процент голосующих акций, при котором акционер вправе совершать ряд действий, к примеру, оспаривать крупные сделки в суде.