Основания отмены меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания отмены меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП РФ"Отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с этим, учитывая, что на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС обстоятельств и причин отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, то неотражение на видеозаписи самой процедуры реализации данной меры пресечения, основанием для отмены судебных актов не является ввиду того, что по смыслу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применена после реального отстранения с указанием его причин."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 110 "Отмена или изменение меры пресечения" УПК РФ"Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио преступления, относящегося к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, относящегося к тяжким, совершенного, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, данные о личности фио, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Причинная связь как признак объективной стороны халатности
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Следователь не продлил срок содержания под стражей двух лиц, обвиняемых в разбое и убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, хотя оснований для отмены этой меры пресечения не было. Освобожденные из-под стражи, несмотря на подписку о невыезде, скрылись от следствия и продолжили совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, а именно: кражи, разбой, несколько изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Указанному должностному лицу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК. Вынося оправдательный приговор, суд основывался на двух основных аргументах: отсутствие реальной возможности у следователя продлить срок содержания под стражей и отсутствие прямой причинной связи между его бездействием и теми последствиями, которые наступили из-за действий освобожденных из-под стражи <28>. Не оспаривая первый аргумент, которого в принципе достаточно для оправдательного приговора, представим себе, что возможность продлить срок содержания под стражей у следователя была. Обоснованным ли будет его оправдание ввиду отсутствия причинной связи?
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Следователь не продлил срок содержания под стражей двух лиц, обвиняемых в разбое и убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, хотя оснований для отмены этой меры пресечения не было. Освобожденные из-под стражи, несмотря на подписку о невыезде, скрылись от следствия и продолжили совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, а именно: кражи, разбой, несколько изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Указанному должностному лицу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК. Вынося оправдательный приговор, суд основывался на двух основных аргументах: отсутствие реальной возможности у следователя продлить срок содержания под стражей и отсутствие прямой причинной связи между его бездействием и теми последствиями, которые наступили из-за действий освобожденных из-под стражи <28>. Не оспаривая первый аргумент, которого в принципе достаточно для оправдательного приговора, представим себе, что возможность продлить срок содержания под стражей у следователя была. Обоснованным ли будет его оправдание ввиду отсутствия причинной связи?
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если, конечно, на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на другую.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если, конечно, на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на другую.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)8.2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
(ред. от 25.12.2023)8.2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Европейский Суд напомнил, что, "принимая решение о продлении срока содержания лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки лица в суд. ... В настоящем деле в большинстве своих решений внутригосударственные суды установили, что они не усматривали оснований отменять меру пресечения или применять более мягкую меру пресечения. Однако они не объяснили в своих решениях, почему такие альтернативные меры не могли обеспечить должное отправление правосудия" (пункт 57 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Европейский Суд напомнил, что, "принимая решение о продлении срока содержания лица под стражей или освобождении его из-под стражи, власти обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки лица в суд. ... В настоящем деле в большинстве своих решений внутригосударственные суды установили, что они не усматривали оснований отменять меру пресечения или применять более мягкую меру пресечения. Однако они не объяснили в своих решениях, почему такие альтернативные меры не могли обеспечить должное отправление правосудия" (пункт 57 постановления).