Основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 N 16-5557/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело возвращено в городской суд на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.Между тем, делая такие выводы судья городского суда не принял во внимание, что указанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы, при этом суд не выяснил, являлись ли причины пропуска уважительными, и имелись обстоятельства объективно препятствующие или исключающие возможность контролировать поступление юридически значимой корреспонденции и осуществить своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело возвращено в городской суд на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.Между тем, делая такие выводы судья городского суда не принял во внимание, что указанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы, при этом суд не выяснил, являлись ли причины пропуска уважительными, и имелись обстоятельства объективно препятствующие или исключающие возможность контролировать поступление юридически значимой корреспонденции и осуществить своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 N 16-1360/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Удовлетворено. Производство по делу прекращено.Судья Ставропольского краевого суда оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное по делу постановление не усмотрел, указав, что приведенный заявителем в обоснование ходатайства довод о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО4 не свидетельствует об уважительности причины пропуска названного срока.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Удовлетворено. Производство по делу прекращено.Судья Ставропольского краевого суда оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное по делу постановление не усмотрел, указав, что приведенный заявителем в обоснование ходатайства довод о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО4 не свидетельствует об уважительности причины пропуска названного срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы производства по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)В соответствии с положениями КоАП возможность обжалования определения суда (должностного лица) о восстановлении срока подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении прямо не предусмотрена, но исходя из общих положений принципа обжалования судебных решений это вполне допустимо. Тем более что лицо фальсифицировало процессуальные документы, на основании которых суд восстановил срок обжалования, и впоследствии в отношении этого лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК и ему был назначен судебный штраф <13>.
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)В соответствии с положениями КоАП возможность обжалования определения суда (должностного лица) о восстановлении срока подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении прямо не предусмотрена, но исходя из общих положений принципа обжалования судебных решений это вполне допустимо. Тем более что лицо фальсифицировало процессуальные документы, на основании которых суд восстановил срок обжалования, и впоследствии в отношении этого лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК и ему был назначен судебный штраф <13>.
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 особо подчеркивается необходимость применения правил комментируемой статьи к обжалованию в кассационном порядке решений по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя и неприменение в этом случае правил ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК. Поскольку ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК ограничивают случаи, когда возможно кассационное обжалование указанных судебных постановлений только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК, - если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. руб. Соответственно, в остальных случаях это ограничение не действует при определении возможности кассационного обжалования таких решений. В соответствии же с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства дела о привлечении к административной ответственности или об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, когда административное наказание может быть назначено (назначено) в виде штрафа, размер такого штрафа, независимо от того, какой субъект - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности или оспаривает решение о привлечении к ответственности, не должен превышать 100 тыс. руб. Таким образом, поскольку комментируемая глава устанавливает специальные правила обжалования судебных актов для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, должны применяться специальные правила, а именно в данном случае: если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 тыс. до 100 тыс. руб. и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции также только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 особо подчеркивается необходимость применения правил комментируемой статьи к обжалованию в кассационном порядке решений по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя и неприменение в этом случае правил ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК. Поскольку ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК ограничивают случаи, когда возможно кассационное обжалование указанных судебных постановлений только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК, - если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. руб. Соответственно, в остальных случаях это ограничение не действует при определении возможности кассационного обжалования таких решений. В соответствии же с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства дела о привлечении к административной ответственности или об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, когда административное наказание может быть назначено (назначено) в виде штрафа, размер такого штрафа, независимо от того, какой субъект - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности или оспаривает решение о привлечении к ответственности, не должен превышать 100 тыс. руб. Таким образом, поскольку комментируемая глава устанавливает специальные правила обжалования судебных актов для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, должны применяться специальные правила, а именно в данном случае: если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 тыс. до 100 тыс. руб. и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции также только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"56. С учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"56. С учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N АПЛ21-522
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N АКПИ21-604, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234>Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что на основании оспариваемого положения Правил определениями начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 апреля 2021 г. ему отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб на постановления по двум делам об административном правонарушении.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N АКПИ21-604, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234>Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что на основании оспариваемого положения Правил определениями начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 апреля 2021 г. ему отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб на постановления по двум делам об административном правонарушении.