Основания для снижения судебной неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для снижения судебной неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 N 08АП-7554/2023 по делу N А75-3686/2022
Требование: О взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору материально-технических ресурсов, об обязании передать товар.
Решение: Требование удовлетворено.Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Требование: О взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору материально-технических ресурсов, об обязании передать товар.
Решение: Требование удовлетворено.Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2023 N 33-15231/2023 по делу N 2-566/2023
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования: 1) О приведении помещения в первоначальное состояние и обязании сдать работы в межведомственную комиссию; 2) Об обязании предоставить доступ в помещение.
Обстоятельства: Собственники самовольно произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, при этом препятствуют в доступе в квартиру в целях проведения обслуживания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.Размер пенсии ответчика не является безусловным основанием для снижения размера судебной неустойки, поскольку ответчик не лишена возможности исполнить решение суда в установленный срок. В случае исполнения решения суда судебная неустойка не будет начисляться.
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования: 1) О приведении помещения в первоначальное состояние и обязании сдать работы в межведомственную комиссию; 2) Об обязании предоставить доступ в помещение.
Обстоятельства: Собственники самовольно произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, при этом препятствуют в доступе в квартиру в целях проведения обслуживания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.Размер пенсии ответчика не является безусловным основанием для снижения размера судебной неустойки, поскольку ответчик не лишена возможности исполнить решение суда в установленный срок. В случае исполнения решения суда судебная неустойка не будет начисляться.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Астрент в гражданском судопроизводстве: проблемные вопросы правоприменения
(Иванов Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 10)Попытка законодателя интуитивно подобрать аналогичное существующим в отечественном формальном регулировании конструкциям наименование институту астрента привела к ассоциированию результата французского правотворчества со средством обеспечения исполнения по обязательству, что предопределило проблему применения к первому норм, регулирующих отношения по присуждению второй. Так, Верховный Суд РФ, смешав правовую природу штрафа на случай неисполнения судебного акта и акцессорного обязательства в Кассационном определении, отметил, что суды нижестоящих инстанций обоснованно уменьшили размер неустойки на основании материально-правовых норм ст. 333 ГК РФ, которые в силу своей сущности не могут быть применимы по отношению к процессуальной конструкции астрента. Любопытно, что в обжалуемом Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о присуждении судебной неустойки нормы ст. 333 ГК РФ не применяются, что верно: законодательным регулированием установлены основания снижения размера присуждения, а правоприменительным механизмом определены критерии его соразмерности. Иначе наличие двух совокупно реализуемых оснований снижения размера астрента приводит к недостижению целей его установления. Необходимо отметить, что юридическая наука и практика обоснованно отстаивают позицию недопустимости применения правил о гражданско-правовой неустойке к присуждению на случай неисполнения судебного акта <56>. Безусловно, избежать изложенных ошибок при применении норм о судебной неустойке возможно при четком уяснении ее правовой природы.
(Иванов Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 10)Попытка законодателя интуитивно подобрать аналогичное существующим в отечественном формальном регулировании конструкциям наименование институту астрента привела к ассоциированию результата французского правотворчества со средством обеспечения исполнения по обязательству, что предопределило проблему применения к первому норм, регулирующих отношения по присуждению второй. Так, Верховный Суд РФ, смешав правовую природу штрафа на случай неисполнения судебного акта и акцессорного обязательства в Кассационном определении, отметил, что суды нижестоящих инстанций обоснованно уменьшили размер неустойки на основании материально-правовых норм ст. 333 ГК РФ, которые в силу своей сущности не могут быть применимы по отношению к процессуальной конструкции астрента. Любопытно, что в обжалуемом Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о присуждении судебной неустойки нормы ст. 333 ГК РФ не применяются, что верно: законодательным регулированием установлены основания снижения размера присуждения, а правоприменительным механизмом определены критерии его соразмерности. Иначе наличие двух совокупно реализуемых оснований снижения размера астрента приводит к недостижению целей его установления. Необходимо отметить, что юридическая наука и практика обоснованно отстаивают позицию недопустимости применения правил о гражданско-правовой неустойке к присуждению на случай неисполнения судебного акта <56>. Безусловно, избежать изложенных ошибок при применении норм о судебной неустойке возможно при четком уяснении ее правовой природы.
Статья: Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы
(Краснова С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)В результате проведенного сравнительного анализа санкции, предусмотренной ст. 308.3 ГК, и гражданско-правовых мер ответственности обнаружились принципиальные отличия, которые исключают возможность ее квалификации в качестве гражданско-правового средства защиты. На различия в правовой природе судебной неустойки и гражданско-правовой ответственности вынужден был обратить внимание Верховный Суд в связи с возникшей в практике нижестоящих судов проблемой снижения размера указанной санкции на основании ст. 333 ГК. Так, в определении по делу акционерного общества, обратившегося в суд первой инстанции с заявлением о снижении судебной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения, ВС РФ указал на наличие публично-правовой функции судебной неустойки, которая, в отличие от классической неустойки, представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного акта. В итоге ВС РФ пришел к выводу, что "законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению" <93>.
(Краснова С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)В результате проведенного сравнительного анализа санкции, предусмотренной ст. 308.3 ГК, и гражданско-правовых мер ответственности обнаружились принципиальные отличия, которые исключают возможность ее квалификации в качестве гражданско-правового средства защиты. На различия в правовой природе судебной неустойки и гражданско-правовой ответственности вынужден был обратить внимание Верховный Суд в связи с возникшей в практике нижестоящих судов проблемой снижения размера указанной санкции на основании ст. 333 ГК. Так, в определении по делу акционерного общества, обратившегося в суд первой инстанции с заявлением о снижении судебной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения, ВС РФ указал на наличие публично-правовой функции судебной неустойки, которая, в отличие от классической неустойки, представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного акта. В итоге ВС РФ пришел к выводу, что "законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению" <93>.