Основания для отвода судьи КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отвода судьи КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Свердловского областного суда от 06.07.2022 по делу N 71-533/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Решение: Удовлетворено.Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе судьи районного суда, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 названного Кодекса заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О). Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и стороной защиты не названо. Рассмотрение судьей иных дел об административных правонарушениях в отношении Р.Е.В. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода судьи.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Решение: Удовлетворено.Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе судьи районного суда, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 названного Кодекса заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О). Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и стороной защиты не названо. Рассмотрение судьей иных дел об административных правонарушениях в отношении Р.Е.В. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода судьи.
Решение Свердловского областного суда от 06.07.2022 по делу N 71-533/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Решение: Удовлетворено.Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе судьи районного суда, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 названного Кодекса заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О). Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и стороной защиты не названо. Рассмотрение судьей иных дел об административных правонарушениях в отношении Р.Е.В. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода судьи.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Решение: Удовлетворено.Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе судьи районного суда, были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 названного Кодекса заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О). Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и стороной защиты не названо. Рассмотрение судьей иных дел об административных правонарушениях в отношении Р.Е.В. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода судьи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение состава суда при рассмотрении дела или совершении отдельных процессуальных действий
(Лещенко А.И., Парийская М.А.)
("Судья", 2019, N 6)Следует отметить, что в российском процессуальном законодательстве основания для замены судьи помимо отвода и самоотвода в настоящее время установлены только в ст. 18 АПК РФ и в текстуально повторяющей ее ст. 28 КАС РФ. ГПК и КоАП РФ, по сути, единственным основанием для замены судьи считают удовлетворенное ходатайство об отводе или самоотводе. Статья 242 УПК РФ содержит весьма неопределенную формулировку, предусматривая замену судьи в том случае, если тот не имеет возможности продолжать участие в судебном заседании, но не устанавливая причины либо временные границы такой невозможности.
(Лещенко А.И., Парийская М.А.)
("Судья", 2019, N 6)Следует отметить, что в российском процессуальном законодательстве основания для замены судьи помимо отвода и самоотвода в настоящее время установлены только в ст. 18 АПК РФ и в текстуально повторяющей ее ст. 28 КАС РФ. ГПК и КоАП РФ, по сути, единственным основанием для замены судьи считают удовлетворенное ходатайство об отводе или самоотводе. Статья 242 УПК РФ содержит весьма неопределенную формулировку, предусматривая замену судьи в том случае, если тот не имеет возможности продолжать участие в судебном заседании, но не устанавливая причины либо временные границы такой невозможности.
Вопрос: Какой порядок заявления отвода судье, рассматривающему дело об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ).
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1651-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является неопределенной, поскольку не содержит понятия "водитель" и не позволяет однозначно установить, подлежит ли административной ответственности лицо, находящееся в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам дела заявителя, положения же статьи 29.2 КоАП Российской Федерации нарушают гарантированное нормами международного права и Конституцией Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство, реализуемое независимым и беспристрастным судом, поскольку допускают, во-первых, повторное участие в деле одного и того же судьи, а во-вторых, рассмотрение тем же самым судьей отвода, заявленного в связи с его повторным участием в деле.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"По мнению заявителя, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является неопределенной, поскольку не содержит понятия "водитель" и не позволяет однозначно установить, подлежит ли административной ответственности лицо, находящееся в обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам дела заявителя, положения же статьи 29.2 КоАП Российской Федерации нарушают гарантированное нормами международного права и Конституцией Российской Федерации право на справедливое судебное разбирательство, реализуемое независимым и беспристрастным судом, поскольку допускают, во-первых, повторное участие в деле одного и того же судьи, а во-вторых, рассмотрение тем же самым судьей отвода, заявленного в связи с его повторным участием в деле.