Ошибочно перечисленные денежные средства ндс
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибочно перечисленные денежные средства ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 по делу N 88-11194/2024
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О расторжении договора займа; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и ответчиком был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил квартиру в залог, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, ответчик не исполнил обязательства по погашению займа надлежащим образом.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Суд принял платежное поручение в качестве допустимого доказательства для подтверждения позиции истца как факт перечисления денежных средств ответчику, поскольку К. без возражений приняла от истца денежные средства по платежному поручению с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору процентного займа N ЮИ от ДД.ММ.ГГГГ (240 мес., 12,7% год), НДС не облагается, в Банк по поводу ошибки при осуществлении денежных переводов на ее лицевой счет не обращалась.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О расторжении договора займа; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что между обществом и ответчиком был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил квартиру в залог, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, ответчик не исполнил обязательства по погашению займа надлежащим образом.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Суд принял платежное поручение в качестве допустимого доказательства для подтверждения позиции истца как факт перечисления денежных средств ответчику, поскольку К. без возражений приняла от истца денежные средства по платежному поручению с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору процентного займа N ЮИ от ДД.ММ.ГГГГ (240 мес., 12,7% год), НДС не облагается, в Банк по поводу ошибки при осуществлении денежных переводов на ее лицевой счет не обращалась.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 N 20АП-4974/2023 по делу N А54-2198/2022
Требование: О взыскании ущерба в виде суммы оказанной финансовой помощи.
Решение: Требование удовлетворено в части.Страховой организацией в пользу ответчика в период с 07.09.2018 по 19.09.2018 произведено 8 платежей на общую сумму 230 000 000 руб. с назначением "Оплата по решению 2/18 единственного участника ООО "Страховая компания "Респект" от 29.08.2018, НДС не облагается". В последующем (20.09.2018 и 24.09.2018) на вышеуказанный расчетный счет страховой организации от ООО "Русстройпроект" поступил возврат денежных средств в размере 75 000 000 руб. и 110 000 000 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств". Возврат денежных средств в размере 45 000 000 руб. не произведен.
Требование: О взыскании ущерба в виде суммы оказанной финансовой помощи.
Решение: Требование удовлетворено в части.Страховой организацией в пользу ответчика в период с 07.09.2018 по 19.09.2018 произведено 8 платежей на общую сумму 230 000 000 руб. с назначением "Оплата по решению 2/18 единственного участника ООО "Страховая компания "Респект" от 29.08.2018, НДС не облагается". В последующем (20.09.2018 и 24.09.2018) на вышеуказанный расчетный счет страховой организации от ООО "Русстройпроект" поступил возврат денежных средств в размере 75 000 000 руб. и 110 000 000 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств". Возврат денежных средств в размере 45 000 000 руб. не произведен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ООО на УСН заключило договор аренды муниципального имущества. Внесен обеспечительный платеж с условием зачета в счет арендной платы за II квартал 2023 г. 30.06.2023 срок договора истек, имеется переплата - ошибочно внесенные платежи за II квартал 2023 г. Надо ли было сдавать декларацию по НДС за II квартал 2023 г.?
(Консультация эксперта, 2023)Сумма НДС, подлежащая удержанию и уплате, определяется расчетным методом с применением налоговой ставки 20/120, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ, исходя из полной суммы аванса с учетом НДС. Таким образом, по нашему мнению, при перечислении обеспечительного платежа арендатор правомерно исполнил обязанности налогового агента по НДС. Денежные средства, перечисленные арендатором в апреле и мае 2023 г. на счет арендодателя, являются ошибочно перечисленными, подлежат возврату арендодателем и, таким образом, не подпадают под действие п. 3 ст. 161, п. 5 ст. 174, п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ. Следовательно, декларацию по НДС за II квартал 2023 г. в данной ситуации сдавать не требовалось.
(Консультация эксперта, 2023)Сумма НДС, подлежащая удержанию и уплате, определяется расчетным методом с применением налоговой ставки 20/120, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ, исходя из полной суммы аванса с учетом НДС. Таким образом, по нашему мнению, при перечислении обеспечительного платежа арендатор правомерно исполнил обязанности налогового агента по НДС. Денежные средства, перечисленные арендатором в апреле и мае 2023 г. на счет арендодателя, являются ошибочно перечисленными, подлежат возврату арендодателем и, таким образом, не подпадают под действие п. 3 ст. 161, п. 5 ст. 174, п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ. Следовательно, декларацию по НДС за II квартал 2023 г. в данной ситуации сдавать не требовалось.
Статья: Критерии налоговых доначислений в части претензий по дроблению бизнеса
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N Ф06-40022/2018 по делу N А12-20691/2018. Налоговый орган не установил фактов распределения обществами между собой полученной выручки (налоговой выгоды), наличия между обществами или их учредителями соглашения об этом, финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств объединения полученных денежных средств или их перечисления кому-либо или их совместного использования для тех или иных целей. Суды отметили неверное определение налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций. Так, ИФНС неправомерно учла доходы, полученные по сделкам, заключенным между компаниями группы; а также не учла доначисленный НДС при определении налоговых вычетов и уплаченный организациями налог на УСН.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 N Ф06-40022/2018 по делу N А12-20691/2018. Налоговый орган не установил фактов распределения обществами между собой полученной выручки (налоговой выгоды), наличия между обществами или их учредителями соглашения об этом, финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств объединения полученных денежных средств или их перечисления кому-либо или их совместного использования для тех или иных целей. Суды отметили неверное определение налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций. Так, ИФНС неправомерно учла доходы, полученные по сделкам, заключенным между компаниями группы; а также не учла доначисленный НДС при определении налоговых вычетов и уплаченный организациями налог на УСН.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613
<О направлении обзора по спорам налоговых органов с лицами, осуществляющими деятельность в угольной промышленности и лесопромышленном комплексе>Суды отметили, что в отсутствие поставки угля по агентскому договору передаваемые контрагентом в адрес общества денежные средства не являются доходом, полученным от реализации товара покупателю, а имеют характер заемных денежных средств, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Различия в договоре займа и договоре коммерческого кредита не влияют на правильность квалификации переданных денежных средств в качестве заемных.
<О направлении обзора по спорам налоговых органов с лицами, осуществляющими деятельность в угольной промышленности и лесопромышленном комплексе>Суды отметили, что в отсутствие поставки угля по агентскому договору передаваемые контрагентом в адрес общества денежные средства не являются доходом, полученным от реализации товара покупателю, а имеют характер заемных денежных средств, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Различия в договоре займа и договоре коммерческого кредита не влияют на правильность квалификации переданных денежных средств в качестве заемных.