Оригинал расписки по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Оригинал расписки по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 34-КГ23-1-К3
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Встречные требования: 2) О признании долга по договорам займа совместным, разделе долга и совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Между сторонами возник спор относительно раздела нажитого в период брака имущества и долгов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части признания общими обязательств по договорам займа, так как вывод судов о том, что представленные ответчиком долговые расписки подтверждают заключение договоров займа в указанный в них срок, противоречит материалам дела, суды не указали мотивов, по которым пришли к выводам о заключении договоров займа, расходовании полученных средств на нужды и в интересах семьи.Удовлетворяя требования Дролова М.В. о признании долга по договорам займа (распискам) общим долгом супругов, суд признал доказанным утверждение ответчика о получении от его отца денежных средств по двум договорам займа с целью приобретения квартиры. По мнению суда достаточными и достоверными доказательствами этого являются показания отца ответчика Дролова В.Ф., а также подлинники двух долговых расписок, датированные сентябрем 2016 года. При этом суд указал на то, что истец Дролова Т.А. не доказала в суде, что данные расписки были написаны не в сентябре 2016 год, а в период рассмотрения дела в суде в 2021 году.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Встречные требования: 2) О признании долга по договорам займа совместным, разделе долга и совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Между сторонами возник спор относительно раздела нажитого в период брака имущества и долгов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части признания общими обязательств по договорам займа, так как вывод судов о том, что представленные ответчиком долговые расписки подтверждают заключение договоров займа в указанный в них срок, противоречит материалам дела, суды не указали мотивов, по которым пришли к выводам о заключении договоров займа, расходовании полученных средств на нужды и в интересах семьи.Удовлетворяя требования Дролова М.В. о признании долга по договорам займа (распискам) общим долгом супругов, суд признал доказанным утверждение ответчика о получении от его отца денежных средств по двум договорам займа с целью приобретения квартиры. По мнению суда достаточными и достоверными доказательствами этого являются показания отца ответчика Дролова В.Ф., а также подлинники двух долговых расписок, датированные сентябрем 2016 года. При этом суд указал на то, что истец Дролова Т.А. не доказала в суде, что данные расписки были написаны не в сентябре 2016 год, а в период рассмотрения дела в суде в 2021 году.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-22212/2023 по делу N 2-1964/2022
Категория спора: 1) Заем; 2) Прекращение обязательств.
Требования: 1) О взыскании денежных средств по соглашению о новации долгового обязательства по договору займа, процентов, единоразового вознаграждения.
Требования: 2) О признании долга отсутствующим.
Обстоятельства: Не доказаны обстоятельства того, что денежные средства по договорам займа в действительности были получены ответчиком; расписки о получении денежных средств, не подтверждают реальность заемных отношений по спорным договорам займа, поскольку оригиналы расписок в материалы дела не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Также суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа в действительности были получены ФИО4, при это критически оценил представленные копии расписок о получении денежных средств, которые, по мнению суда, не подтверждают реальность заемных отношений по указанным договорам займа, поскольку оригиналы соответствующих расписок в материалы дела не представлены. Представленные копии расписок не свидетельствуют о том, что денежные средства передавались именно заемщику ФИО4, не указывают на то, что денежные средства передавалась в качестве исполнения обязательств именно по спорным договорам займа.
Категория спора: 1) Заем; 2) Прекращение обязательств.
Требования: 1) О взыскании денежных средств по соглашению о новации долгового обязательства по договору займа, процентов, единоразового вознаграждения.
Требования: 2) О признании долга отсутствующим.
Обстоятельства: Не доказаны обстоятельства того, что денежные средства по договорам займа в действительности были получены ответчиком; расписки о получении денежных средств, не подтверждают реальность заемных отношений по спорным договорам займа, поскольку оригиналы расписок в материалы дела не представлены.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Также суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа в действительности были получены ФИО4, при это критически оценил представленные копии расписок о получении денежных средств, которые, по мнению суда, не подтверждают реальность заемных отношений по указанным договорам займа, поскольку оригиналы соответствующих расписок в материалы дела не представлены. Представленные копии расписок не свидетельствуют о том, что денежные средства передавались именно заемщику ФИО4, не указывают на то, что денежные средства передавалась в качестве исполнения обязательств именно по спорным договорам займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ВС разъяснил, чем доказать заем
(Айдинов С., Арутюнов А., Гришко А., Зубков Е., Лялюцкая Ю., Овчинникова Д., Умрихина О., Чикатунов Д.)
("Административное право", 2021, N 2)Проблематика статьи касается вопроса о принципиальной пригодности такого доказательства, как расписка, для подтверждения заключения договора займа на крупные суммы. К сожалению, законодатель, устанавливая требование о необходимости совершения договора займа между гражданами в простой письменной форме в случае превышения суммы займа 10 тыс. рублей, явно не рассчитывал на возможность займов между гражданами на суммы, скорее, характерные для коммерческого оборота. Кстати, в рассматриваемом случае заем имел явно выраженный коммерческий характер, поскольку выдача займа была обусловлена предстоящим участием заимодавца в коммерческих юридических лицах, да еще и осуществляющих деятельность на территории иностранного государства. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, в суд были представлены лишь копии (а не оригиналы!) договора займа и расписки. При таких обстоятельствах у суда возникли совершенно обоснованные сомнения в том, что представленные документы подтверждают фактическую передачу денежных средств.
(Айдинов С., Арутюнов А., Гришко А., Зубков Е., Лялюцкая Ю., Овчинникова Д., Умрихина О., Чикатунов Д.)
("Административное право", 2021, N 2)Проблематика статьи касается вопроса о принципиальной пригодности такого доказательства, как расписка, для подтверждения заключения договора займа на крупные суммы. К сожалению, законодатель, устанавливая требование о необходимости совершения договора займа между гражданами в простой письменной форме в случае превышения суммы займа 10 тыс. рублей, явно не рассчитывал на возможность займов между гражданами на суммы, скорее, характерные для коммерческого оборота. Кстати, в рассматриваемом случае заем имел явно выраженный коммерческий характер, поскольку выдача займа была обусловлена предстоящим участием заимодавца в коммерческих юридических лицах, да еще и осуществляющих деятельность на территории иностранного государства. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, в суд были представлены лишь копии (а не оригиналы!) договора займа и расписки. При таких обстоятельствах у суда возникли совершенно обоснованные сомнения в том, что представленные документы подтверждают фактическую передачу денежных средств.
Путеводитель по судебной практике. ЗаемУдовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд дополнительно проверил факт реальности передачи денег должнику и установил, что Комягин А.Н., являясь работником должника, в связи с производственной необходимостью, отсутствием денежных средств у предприятия, а также в связи с арестом счетов должника в банке предоставил должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу общества. Суды установили, что денежные средства вносились заимодавцем из личных сбережений, денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и жилого дома. В подтверждение этого в материалы дела представлены договор купли-продажи от 18.05.2012 и расписка от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 58 - 61). Суд обозревал подлинники договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. О фальсификации указанных документов банк не заявлял. Кроме договора займа и квитанций к приходным ордерам, апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника, из которых установлено, что денежные средства в заявленной Комягиным А.Н. сумме действительно поступили в кассу общества. Полученные средства использованы на оплату коммунальных услуг и задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представлены приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости (т. 2, л.д. 5 - 154). Данные выводы суда банк документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил. При таких обстоятельствах апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к обоснованному выводу, что о наличии заемных обязательств между обществом и Комягиным А.Н. свидетельствуют не только договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Комягина А.Н. денежных средств на нужды общества..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.