Определение вины в ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение вины в ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК РФ"В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 564-О по проверке законности применения части 4 статьи 69 АПК РФ указано, что в соответствии с оспариваемой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК РФ). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-27718/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов.
Обстоятельства: Истец не согласен с размером страховой выплаты.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "СОГАЗ" о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов.
Обстоятельства: Истец не согласен с размером страховой выплаты.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "СОГАЗ" о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные споры по авариям в ДПС
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Какие споры по авариям в дорожно-патрульной службе можно отнести к категории сложных? Судя по тому, сколь часто подобные вопросы становятся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, круг их достаточно широк. Это возмещение ущерба от дорожно-транспортных происшествий, определение вины участников ДТП, оформление нарушения водителями правил дорожного движения, несогласие участников ДТП с выводами инспектора ДПС, установление приоритета собранных доказательств, решение споров со страховыми компаниями, участие в бесконтактных ДТП, размещение камер видеофиксации и т.д. Однако споры вокруг п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не только автомобилисты, но и эксперты считают одними из неоднозначных, поскольку обсуждения не утихают более двух десятков лет.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Какие споры по авариям в дорожно-патрульной службе можно отнести к категории сложных? Судя по тому, сколь часто подобные вопросы становятся предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, круг их достаточно широк. Это возмещение ущерба от дорожно-транспортных происшествий, определение вины участников ДТП, оформление нарушения водителями правил дорожного движения, несогласие участников ДТП с выводами инспектора ДПС, установление приоритета собранных доказательств, решение споров со страховыми компаниями, участие в бесконтактных ДТП, размещение камер видеофиксации и т.д. Однако споры вокруг п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не только автомобилисты, но и эксперты считают одними из неоднозначных, поскольку обсуждения не утихают более двух десятков лет.
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Соглашаясь с решением, полагаем все же, что вывод об умышленном оставлении места ДТП является некорректным. Форма вины определяется в материальных составах преступлений к последствиям, а не к деянию. В силу прямого указания в законе преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является неосторожным. Рассматриваемые составы не относятся к преступлениям с двумя формами вины, так как это противоречит определению данного понятия (ст. 27 УК РФ) и порождает необходимость признания в целом преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 (п. "б" ч. 4, п. "б" ч. 6) ст. 264 УК РФ, совершенных умышленно, что неверно.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Соглашаясь с решением, полагаем все же, что вывод об умышленном оставлении места ДТП является некорректным. Форма вины определяется в материальных составах преступлений к последствиям, а не к деянию. В силу прямого указания в законе преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является неосторожным. Рассматриваемые составы не относятся к преступлениям с двумя формами вины, так как это противоречит определению данного понятия (ст. 27 УК РФ) и порождает необходимость признания в целом преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 (п. "б" ч. 4, п. "б" ч. 6) ст. 264 УК РФ, совершенных умышленно, что неверно.