Определение ущерба по ст. 167 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение ущерба по ст. 167 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФРазмер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления >>>
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2022 по делу N 10-18277/2022
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2003 года N 323-О по жалобе гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. На такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2003 года N 323-О по жалобе гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. На такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц: комментарий законодательных новелл
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).
Статья: Формальный подход к оценке действительности - зло российского уголовного судопроизводства и необходимый стандарт? Анализ уголовно-правовой действительности на примере практики мировых судей
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2020, N 4)Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб. В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с названным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2020, N 4)Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб. В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с названным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"16. В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание части второй статьи 167 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"16. В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание части второй статьи 167 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Исковые требования потерпевшей О. о возмещении вреда, связанного с уничтожением и повреждением имущества, судом удовлетворены, постановлено взыскать с осужденных К., А. и Ч. в солидарном порядке в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 154 637 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Исковые требования потерпевшей О. о возмещении вреда, связанного с уничтожением и повреждением имущества, судом удовлетворены, постановлено взыскать с осужденных К., А. и Ч. в солидарном порядке в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 154 637 руб.