Оплата жкх если не проживаешь
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата жкх если не проживаешь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 N 33-7899/2022
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Требования физического лица: 3) О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истец зарегистрирован и проживает в квартире на основании договора социального найма. Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который выехал из спорной квартиры. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, совместное хозяйство стороны не ведут, членами одной семьи не являются.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями и объяснениями сторон пор делу, а также показаниями, допрошенных свидетелей, которые суд признал последовательными, непротиворечивыми и согласованными со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку сторонами не отрицалось, что ответчик и его малолетний сын в спорной квартире не проживали, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производил, одновременно, ответчик создал брак, приобрел в собственность иную квартиру, кроме того, доказательств, подтверждающих вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры, ввиду конфликтных отношений между сторонами, либо временного характера выезда ответчика из спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Требования физического лица: 3) О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истец зарегистрирован и проживает в квартире на основании договора социального найма. Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который выехал из спорной квартиры. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, совместное хозяйство стороны не ведут, членами одной семьи не являются.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями и объяснениями сторон пор делу, а также показаниями, допрошенных свидетелей, которые суд признал последовательными, непротиворечивыми и согласованными со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку сторонами не отрицалось, что ответчик и его малолетний сын в спорной квартире не проживали, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производил, одновременно, ответчик создал брак, приобрел в собственность иную квартиру, кроме того, доказательств, подтверждающих вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры, ввиду конфликтных отношений между сторонами, либо временного характера выезда ответчика из спорной квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2021 по делу N 33-49688/2021
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования: 2) О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства, имеют в собственности доли в квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Критически оценивая доводы истца по первоначальному иску о то, что фио и фио около пятнадцати лет назад, забрав свои вещи, выехали из спорного жилого помещения в другое местожительство, с тех пор в квартире не проживали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, интереса в пользовании жилым помещением не имеют, суд верно исходил из того, что как следует из материалов дела семья В. в составе семи человек, в том числе, в составе дочери С.О. и внучки С.Д., с 1999 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом В. в длительный период ожидания улучшения жилищных условий, с установленной законом периодичностью, подтверждала наличие оснований для улучшения жилищных условий, предоставляя необходимые документы и подписывая соответствующие заявления, указывая ответчиков в качестве членов одной семьи.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования: 2) О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства, имеют в собственности доли в квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Критически оценивая доводы истца по первоначальному иску о то, что фио и фио около пятнадцати лет назад, забрав свои вещи, выехали из спорного жилого помещения в другое местожительство, с тех пор в квартире не проживали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, интереса в пользовании жилым помещением не имеют, суд верно исходил из того, что как следует из материалов дела семья В. в составе семи человек, в том числе, в составе дочери С.О. и внучки С.Д., с 1999 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом В. в длительный период ожидания улучшения жилищных условий, с установленной законом периодичностью, подтверждала наличие оснований для улучшения жилищных условий, предоставляя необходимые документы и подписывая соответствующие заявления, указывая ответчиков в качестве членов одной семьи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовой статус членов и бывших членов семьи собственника жилого помещения"
(Строгонова Т.П.)
("Статут", 2022)Однако известны и прямо противоположные решения судов. Так, Р.Э.А., обладавший привилегированным жилищно-правовым статусом, с согласия истца был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Суд, рассматривая иск о признании Р.Э.А. утратившим право пользования, установил, что ответчик являлся братом истца, ранее отказался от участия в приватизации данной квартиры, не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвовал в ремонте и содержании квартиры, фактически в квартире длительное время не проживал, своего имущества в ней не имел, вел асоциальный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности. Ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета, что создало препятствия при продаже квартиры <258>. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако вышестоящий суд отменил данное решение и указал: "ответчик, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ним бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу".
(Строгонова Т.П.)
("Статут", 2022)Однако известны и прямо противоположные решения судов. Так, Р.Э.А., обладавший привилегированным жилищно-правовым статусом, с согласия истца был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Суд, рассматривая иск о признании Р.Э.А. утратившим право пользования, установил, что ответчик являлся братом истца, ранее отказался от участия в приватизации данной квартиры, не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвовал в ремонте и содержании квартиры, фактически в квартире длительное время не проживал, своего имущества в ней не имел, вел асоциальный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности. Ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета, что создало препятствия при продаже квартиры <258>. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако вышестоящий суд отменил данное решение и указал: "ответчик, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ним бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу".
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Установление правового статуса отдельной семьи необходимо истице как дающее ей право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" <1>. Третье лицо отказало М.М. Вентцель в предоставлении субсидии, поскольку в принадлежащей ей на праве собственности квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ответчица и ее сын, а субсидия назначается исходя из дохода собственника квартиры с учетом доходов членов его семьи. Однако М.М. Вентцель настаивала на том, что дочь и внук в ее квартире фактически не проживают, совместное хозяйство с ней не ведут, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, постоянно проживают с мужем ответчицы в его квартире, в которой зарегистрированы по месту пребывания. Объяснения истицы нашли подтверждение в судебном заседании надлежащими доказательствами.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Установление правового статуса отдельной семьи необходимо истице как дающее ей право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" <1>. Третье лицо отказало М.М. Вентцель в предоставлении субсидии, поскольку в принадлежащей ей на праве собственности квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ответчица и ее сын, а субсидия назначается исходя из дохода собственника квартиры с учетом доходов членов его семьи. Однако М.М. Вентцель настаивала на том, что дочь и внук в ее квартире фактически не проживают, совместное хозяйство с ней не ведут, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, постоянно проживают с мужем ответчицы в его квартире, в которой зарегистрированы по месту пребывания. Объяснения истицы нашли подтверждение в судебном заседании надлежащими доказательствами.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N АПЛ21-289
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что административный истец является пенсионеркой, имеющей в собственности квартиру, расположенную в г. Угличе Ярославской области, где она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Кроме того, О.Л. на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а услугу оплачивает этому же оператору по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с данным отказом О.Л. обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, данное решение оставлено без изменения.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что административный истец является пенсионеркой, имеющей в собственности квартиру, расположенную в г. Угличе Ярославской области, где она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Кроме того, О.Л. на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а услугу оплачивает этому же оператору по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с данным отказом О.Л. обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, данное решение оставлено без изменения.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Как указывает административный истец, она - пенсионерка (72 года), имеет в собственности квартиру расположенную в г. Углич Ярославской области, где зарегистрирована и постоянно проживает, добросовестно оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Также на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, но в нем ни она, ни кто иной не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а эту же услугу и этому же оператору оплачивает по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с отказом в перерасчете она обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, суды всех инстанций оставили решение без изменения.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Как указывает административный истец, она - пенсионерка (72 года), имеет в собственности квартиру расположенную в г. Углич Ярославской области, где зарегистрирована и постоянно проживает, добросовестно оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Также на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, но в нем ни она, ни кто иной не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а эту же услугу и этому же оператору оплачивает по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с отказом в перерасчете она обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, суды всех инстанций оставили решение без изменения.