Оплата вызова эксперта в судебное заседание
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата вызова эксперта в судебное заседание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.03.2022 N 33-1496/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При приемке автомобиля после ремонта истцом были заявлены ответчику претензии относительно качества оказанных услуг. При обращении в другой сервисный центр были устранены последствия некачественного ремонта. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств и возмещении расходов по устранению недостатков, в удовлетворении которых было отказано.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии при оплате стоимости судебной экспертизы и стоимости вызова эксперта в судебное заседание, а также взыскании транспортных расходов, поскольку признание судебными издержками иных понесенных расходов, не указанных в статье 94 ГПК РФ, возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод не являются таковыми, в связи с чем комиссия банка по оплате стоимости судебной экспертизы и стоимости вызова эксперта в судебное заседание не может быть отнесена к судебным расходам. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов, а также связь между понесенными транспортными расходами и рассмотрением настоящего дела.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При приемке автомобиля после ремонта истцом были заявлены ответчику претензии относительно качества оказанных услуг. При обращении в другой сервисный центр были устранены последствия некачественного ремонта. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств и возмещении расходов по устранению недостатков, в удовлетворении которых было отказано.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии при оплате стоимости судебной экспертизы и стоимости вызова эксперта в судебное заседание, а также взыскании транспортных расходов, поскольку признание судебными издержками иных понесенных расходов, не указанных в статье 94 ГПК РФ, возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод не являются таковыми, в связи с чем комиссия банка по оплате стоимости судебной экспертизы и стоимости вызова эксперта в судебное заседание не может быть отнесена к судебным расходам. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов, а также связь между понесенными транспортными расходами и рассмотрением настоящего дела.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 по делу N 88-24836/2022, 2-1018/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Таким образом, заслуживаю внимания и подлежат оценке доводы заявителя жалобы, что вопрос о выплате или уменьшении стоимости вознаграждения эксперту может быть рассмотрен судом тогда, когда заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, поскольку в результате не достижения результата работ в виде предоставления в материалы дела судебного заключения, отвечающего требованиям процессуальных норм, она считается невыполненной и, соответственно, не подлежащей оплате. Экспертом допущены существенные нарушения, исходя из установленных ГПК РФ требований к заключению эксперта, которые не могли быть устранены посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и в результате таких нарушений заключение эксперта не могло быть признано допустимым доказательством.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Таким образом, заслуживаю внимания и подлежат оценке доводы заявителя жалобы, что вопрос о выплате или уменьшении стоимости вознаграждения эксперту может быть рассмотрен судом тогда, когда заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, поскольку в результате не достижения результата работ в виде предоставления в материалы дела судебного заключения, отвечающего требованиям процессуальных норм, она считается невыполненной и, соответственно, не подлежащей оплате. Экспертом допущены существенные нарушения, исходя из установленных ГПК РФ требований к заключению эксперта, которые не могли быть устранены посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и в результате таких нарушений заключение эксперта не могло быть признано допустимым доказательством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)На наш взгляд, в таком случае нужно назначить судебное заседание по вопросу о взыскании с одной или обеих сторон расходов на оплату труда эксперта и разрешить вопрос с учетом мнения сторон, принимая во внимание, кто ходатайствовал о вызове эксперта и кто выиграл спор. Более того, учитывая, что постфактум эксперты могут выставить счет на весьма большие суммы, полагаем, что суд вправе уменьшить размер запрашиваемого экспертом вознаграждения, ведь согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ именно суд определяет размер вознаграждения эксперту.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)На наш взгляд, в таком случае нужно назначить судебное заседание по вопросу о взыскании с одной или обеих сторон расходов на оплату труда эксперта и разрешить вопрос с учетом мнения сторон, принимая во внимание, кто ходатайствовал о вызове эксперта и кто выиграл спор. Более того, учитывая, что постфактум эксперты могут выставить счет на весьма большие суммы, полагаем, что суд вправе уменьшить размер запрашиваемого экспертом вознаграждения, ведь согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ именно суд определяет размер вознаграждения эксперту.
Статья: Особенности распространения трудового законодательства на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)
(Мартиросян В.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 7)2. Возмещение расходов, связанных с деловыми поездками работников. За работником сохраняются его место работы и оплата труда в случаях явки по вызову в органы дознания, предварительного следствия, налоговые органы, к прокурору и в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, а также для участия в заседаниях судов в качестве арбитражных или народных заседателей;
(Мартиросян В.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 7)2. Возмещение расходов, связанных с деловыми поездками работников. За работником сохраняются его место работы и оплата труда в случаях явки по вызову в органы дознания, предварительного следствия, налоговые органы, к прокурору и в суд в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, а также для участия в заседаниях судов в качестве арбитражных или народных заседателей;