Оплата кредита после смерти заемщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата кредита после смерти заемщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.08.2023 по делу N 33-11404/2023
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, полагал, что после смерти заемщика спорная задолженность подлежит взысканию с его наследника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При таком положении, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на Л.С.А. как наследника умершего в силу закона. Какого-либо обоснования того, что банк обратился исключительно с намерением причинить вред, а не с целью погасить имеющуюся задолженность, в данном случае не имеется, требования банком предъявлены в пределах срока исковой давности. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти Л.С.Г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. При этом с момента открытия наследства до настоящего времени стороной ответчика со своей стороны исполнения по кредитному договору не производились.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, полагал, что после смерти заемщика спорная задолженность подлежит взысканию с его наследника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При таком положении, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на Л.С.А. как наследника умершего в силу закона. Какого-либо обоснования того, что банк обратился исключительно с намерением причинить вред, а не с целью погасить имеющуюся задолженность, в данном случае не имеется, требования банком предъявлены в пределах срока исковой давности. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти Л.С.Г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. При этом с момента открытия наследства до настоящего времени стороной ответчика со своей стороны исполнения по кредитному договору не производились.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.08.2023 по делу N 33-11404/2023
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, полагал, что после смерти заемщика спорная задолженность подлежит взысканию с его наследника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При таком положении, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на Л.С.А. как наследника умершего в силу закона. Какого-либо обоснования того, что банк обратился исключительно с намерением причинить вред, а не с целью погасить имеющуюся задолженность, в данном случае не имеется, требования банком предъявлены в пределах срока исковой давности. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти Л.С.Г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. При этом с момента открытия наследства до настоящего времени стороной ответчика со своей стороны исполнения по кредитному договору не производились.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, полагал, что после смерти заемщика спорная задолженность подлежит взысканию с его наследника.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При таком положении, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на Л.С.А. как наследника умершего в силу закона. Какого-либо обоснования того, что банк обратился исключительно с намерением причинить вред, а не с целью погасить имеющуюся задолженность, в данном случае не имеется, требования банком предъявлены в пределах срока исковой давности. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти Л.С.Г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. При этом с момента открытия наследства до настоящего времени стороной ответчика со своей стороны исполнения по кредитному договору не производились.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли третье лицо досрочно погасить потребительский кредит в случае смерти заемщика? Вправе ли третье лицо вносить ежемесячный платеж после смерти заемщика?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Вправе ли третье лицо досрочно погасить потребительский кредит в случае смерти заемщика?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Вправе ли третье лицо досрочно погасить потребительский кредит в случае смерти заемщика?
Статья: Может ли оферта пережить оферента, или Memento mori при заключении договора
(Марков П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)В рассматриваемом деле заемщик умер через четыре дня после подачи заявки на кредит. На следующий день после смерти заемщика банк перевел деньги, не зная о его кончине. Когда (чуть больше чем через полгода) единственная наследница вступила в наследство и получила возможность распоряжаться деньгами, она вернула банку всю сумму кредита. Однако банк посчитал, что наследница должна выплатить ему еще и проценты за период со дня выдачи кредита до его возврата. Суд отказал банку в иске и отметил, что смерть заемщика (оферента) прекращает оферту, но не аргументировал свою позицию. Также он учел, что наследница вернула деньги в разумный срок после того, как получила возможность ими распоряжаться. Без подробного обоснования такого решения можно только догадываться, действительно ли суд считает, что оферта должна прекращаться после смерти оферента, или же он просто посочувствовал наследнице заемщика, с которой требовал деньги банк.
(Марков П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)В рассматриваемом деле заемщик умер через четыре дня после подачи заявки на кредит. На следующий день после смерти заемщика банк перевел деньги, не зная о его кончине. Когда (чуть больше чем через полгода) единственная наследница вступила в наследство и получила возможность распоряжаться деньгами, она вернула банку всю сумму кредита. Однако банк посчитал, что наследница должна выплатить ему еще и проценты за период со дня выдачи кредита до его возврата. Суд отказал банку в иске и отметил, что смерть заемщика (оферента) прекращает оферту, но не аргументировал свою позицию. Также он учел, что наследница вернула деньги в разумный срок после того, как получила возможность ими распоряжаться. Без подробного обоснования такого решения можно только догадываться, действительно ли суд считает, что оферта должна прекращаться после смерти оферента, или же он просто посочувствовал наследнице заемщика, с которой требовал деньги банк.
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для юриста"Потребительский кредит после смерти заемщика: в Госдуму внесен проект о защите наследников (23.01.2024)
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)М.И., М.А. - сын и супруга умершего 19 января 2015 г. М. - обратились в суд с иском к банку о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)М.И., М.А. - сын и супруга умершего 19 января 2015 г. М. - обратились в суд с иском к банку о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.